民间借贷纠纷 （2017）浙01民终3164号

千源公司提交的证据1和证据6和本案没有必然关联性。证据2可以证明100万元款项的流转情况。证据3以及证据5中汪掌锦的材本质上系证人证言，因证人未出庭，故本院不予采信。证据4和证据7的真实性无法确认。关于余某2的证言，从千源公司提交的证据看，余某2和千源公司所涉的股权转让存在利害关系，对其证言本院不予确认。上诉人千源公司在二审中申请法院对钱某2014年5月13日之前，100万元转到余某帐上的证据，欲证明汇款虚假，不存在借贷关系。本院认为，钱某和余某之间的款项往来和汪爱民与千源公司是否存在借贷关系无必然关联，本院对其申请不予准许。经审理查明：徐某收到汪爱民支付100万元的当天，将款项汇入第三方私人账户。汪爱民在二审中陈述，签订《淳安县威坪坪石潭水电站转让合同》的真实意思是将整个公司以100万元的价格转让给汪爱民。徐某在原审法院（2015）杭淳威商初字第94号案件中陈述，为偿还个人欠钱某的借款，以其在坪石潭电的股份作为担保向汪爱民借款。其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。汪爱民主张其向千源公司出借款项，要求

千源公司提交的证据1和证据6和本案没有必然关联性。证据2可以证明100万元款项的流转情况。证据3以及证据5中汪掌锦的材本质上系证人证言，因证人未出庭，故本院不予采信。证据4和证据7的真实性无法确认。关于余某2的证言，从千源公司提交的证据看，余某2和千源公司所涉的股权转让存在利害关系，对其证言本院不予确认。上诉人千源公司在二审中申请法院对钱某2014年5月13日之前，100万元转到余某帐上的证据，欲证明汇款虚假，不存在借贷关系。本院认为，钱某和余某之间的款项往来和汪爱民与千源公司是否存在借贷关系无必然关联，本院对其申请不予准许。经审理查明：徐某收到汪爱民支付100万元的当天，将款项汇入第三方私人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3164号上诉人（原审被告）：淳安千源水电站有限公司。住所地：浙江省淳安县威坪镇河村村坪石潭。法定代表人：王益华，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告：汪爱民，男，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人（特别授权代理）：方永生，淳安县城关法律服务所法律工……