股权转让纠纷 （2017）最高法民申2450号

钟晓林是否进入看守所违法会见储俊南，与案涉《股权转让协议》是否系胁迫订立之间并没有必然的因果关系，该事项亦不属于民事案件的审理范围。综上，宏南公司关于案涉《股权转让协议》系胁迫订立的申请再审理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。另外，宏南公司认为香港华兴国际有限公司已于2001年7月20日解散，而洪都宾馆和洪都公司仍将其列为洪都公司股东之一，存在欺诈行为。该申请再审理由不能成立。因本案为宏南公司与洪都宾馆之间的股权转让纠纷，香港华兴国际有限公司是否解散并不影响本案的处理结果。宏南公司还认为洪都宾馆有关人员强迫储俊南代表洪都公司将案涉宾馆整体出租给江西海竑酒店管理有限公司经营，损害了宏南公司的利益，其属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的受损害方。该申请再审理由亦不能成立。因为宏南公司所称的租赁行为系发生在案涉股权转让之后，该租赁合同的履行与宏南公司已无关系，客观上也不可能损害宏南公司的利益。关于宏南公司行使撤销权是否已过除斥期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，储俊南于

钟晓林是否进入看守所违法会见储俊南，与案涉《股权转让协议》是否系胁迫订立之间并没有必然的因果关系，该事项亦不属于民事案件的审理范围。综上，宏南公司关于案涉《股权转让协议》系胁迫订立的申请再审理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。另外，宏南公司认为香港华兴国际有限公司已于2001年7月20日解散，而洪都宾馆和洪都公司仍将其列为洪都公司股东之一，存在欺诈行为。该申请再审理由不能成立。因本案为宏南公司与洪都宾馆之间的股权转让纠纷，香港华兴国际有限公司是否解散并不影响本案的处理结果。宏南公司还认为洪都宾馆有关人员强迫储俊南代表洪都公司将案涉宾馆整体出租给江西海竑酒店管理有限公司经营，损害了宏南公司的利益

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海宏南工贸有限公司。法定代表人：储俊南，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西洪都宾馆。法定代表人：涂晓平，该宾馆经理。被申请人（一审第三人）：江西洪都宾馆有限公司……