买卖合同纠纷 （2017）苏05民终10115号

双方本诉及反诉的争议均指向本案所涉设备是否经过初检、完成安装调试并经验收合格，进而判断是否已达到支付全部货款的条件，睿昕公司是否能据此要求解除合同。对此：第一，本案所涉设备未经初检合格、验收合格，因此未能达到剩余货款支付条件。《风机性能试验台制作合同》约定，支付第三笔货款的条件为“货到初检合格后”，而关于合同并未约定“货到初检合格后”的判断标准。根据现有证据及双方的陈述，仅能确认睿昕公司收到了货物。虽关于是否初检合格双方说法不一，但一审法院认为：1、琴信公司虽主张已经初检合格完毕，但现有证据仅能表明设备未能初检完毕。因琴信公司表示其未与睿昕公司书面确认初检合格，在睿昕公司明确提出初检未能通过、（2014）太商初字第00896号庭审笔录中显示睿昕公司提供的风机性能试验台说明书中记载有设备不符合技术协议事项、调查笔录同样指出了设备存在的问题时，琴信公司的该项主张没有事实依据。2、生效的判决书中已经确认本案所涉设备未经验收合格。（2014）太商初字第00896号民事判决、（2015）苏中商终字第00459号民事判决均确认了设备未经初检合格，琴信公司也并未提供新的证据证实此后设备已经初检合格、

双方本诉及反诉的争议均指向本案所涉设备是否经过初检、完成安装调试并经验收合格，进而判断是否已达到支付全部货款的条件，睿昕公司是否能据此要求解除合同。对此：第一，本案所涉设备未经初检合格、验收合格，因此未能达到剩余货款支付条件。《风机性能试验台制作合同》约定，支付第三笔货款的条件为“货到初检合格后”，而关于合同并未约定“货到初检合格后”的判断标准。根据现有证据及双方的陈述，仅能确认睿昕公司收到了货物。虽关于是否初检合格双方说法不一，但一审法院认为：1、琴信公司虽主张已经初检合格完毕，但现有证据仅能表明设备未能初检完毕。因琴信公司表示其未与睿昕公司书面确认初检合格，在睿昕公司明确提出初检未能通过、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10115号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海琴信科技有限公司，住所地上海青浦城中东路350号201室。法定代表人：王英才，该公司总经理。委托诉讼代理人：林生，上海仲悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬，上海仲悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州睿昕汽车配件有限公司，住所地太仓市城厢镇工业园顾港路17号。委托诉讼代……