买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终7751号

盛强公司与冠豪公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛强公司主张冠豪公司欠付货款60000元，并提供冠豪公司出具的证明予以证实。冠豪公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冠豪公司应承担不利的法律后果。因此，盛强公司要求冠豪公司支付货款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因冠豪公司未按期支付货款，构成违约，盛强公司要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、冠豪公司于判决生效之日起十日内支付盛强公司货款60000元；二、冠豪公司于判决生效之日起十日内支付盛强公司以60000元为基数，自2017年7月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决规定的履行期限届满之日或冠豪公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付

盛强公司与冠豪公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛强公司主张冠豪公司欠付货款60000元，并提供冠豪公司出具的证明予以证实。冠豪公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，也未提供相反的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冠豪公司应承担不利的法律后果。因此，盛强公司要求冠豪公司支付货款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因冠豪公司未按期支付货款，构成违约，盛强公司要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终7751号上诉人（原审被告）：济南冠豪汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈宜明，总经理。委托诉讼代理人：闫仁震，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：济南盛强家具有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐景生，总经理。委托诉讼代理人：王飞，山东新亮律师事务所律师。上诉人济南冠豪汽车服务有限公司（以下简称冠豪公司）因与被上诉人济南……