生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黔03民终12号

对《关于购买烟花的了解情况》符合证据的三性原则，应予确认；对高台派出所出具的《证明》，因无经办人签字，不符合作证据使用的条件，故不予认定；对证人张某甲的证言，由于其未在烟花燃放现场，烟花燃放情况系听他人所说，故不能达到其证明目的；对李某和李某某的证言，对其所述相同部分的内容予以采纳，不同部分结合本案实际予以考量。本院查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、一审中未准予证人张某甲出庭作证是否符合法律规定；2、王某某所燃放的烟花是否是重庆市世洲烟花爆竹有限公司生产，重庆市世洲烟花爆竹有限公司是否应对王某某所受之伤承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人出庭需要向法庭报告身份，并提交身份证原件或能证明其身份的材料供法庭核对其身份情况，故一审法院未准予未携带身份证或相关身份证明的张某甲出庭并无不当。关于第二个争议焦点，根据审理查明的事实，2013年8月25日案外人张某甲举办乔迁之喜，当晚燃放的烟花中有两筒系被上诉人生产的品名为“事事如意”烟花，上诉人王某某被烟花所伤系8月27日，在王某某受伤后的第三日（约为2013年8月3

对《关于购买烟花的了解情况》符合证据的三性原则，应予确认；对高台派出所出具的《证明》，因无经办人签字，不符合作证据使用的条件，故不予认定；对证人张某甲的证言，由于其未在烟花燃放现场，烟花燃放情况系听他人所说，故不能达到其证明目的；对李某和李某某的证言，对其所述相同部分的内容予以采纳，不同部分结合本案实际予以考量。本院查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、一审中未准予证人张某甲出庭作证是否符合法律规定；2、王某某所燃放的烟花是否是重庆市世洲烟花爆竹有限公司生产，重庆市世洲烟花爆竹有限公司是否应对王某某所受之伤承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终12号上诉人（原审原告）王某某，贵州省湄潭县人，住湄潭县高台镇。法定代理人冯顺兰，贵州省湄潭县人，住湄潭县。系王某某母亲。委托代理人陈其斌，湄潭县司法局法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）重庆市世洲烟花爆竹有限公司。住所地：重庆市垫江县桂溪镇群山村。法定代表人叶世洲，该公司董事长。委托代理人潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人王某……