民间借贷纠纷 （2017）内02民终1258号

被告闫第厚虽然在原告徐勇书写的欠条上签名，但双方并不存在借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告徐勇并未给被告闫第厚提供借款，闫第厚也没有向原告徐勇借款的意思表示，双方并未真正形成债权债务关系。原告徐勇的借款实际是借给了闫瑞锋，其应当向其债务人主张，而不应当向本案被告闫第厚主张，因此其主张被告闫第厚偿还借款本息的主张不予支持。综上所述，原告徐勇诉讼请求不应予支持。判决：驳回原告徐勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案有两项争议焦点，一是本案为债务转移合同纠纷还是民间借贷纠纷，二是被上诉人闫第厚应否承担还款责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移合同是指债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担，债务人与承担人间就原债务的转移而订立的合同。本案中，上诉人徐勇主张被

被告闫第厚虽然在原告徐勇书写的欠条上签名，但双方并不存在借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告徐勇并未给被告闫第厚提供借款，闫第厚也没有向原告徐勇借款的意思表示，双方并未真正形成债权债务关系。原告徐勇的借款实际是借给了闫瑞锋，其应当向其债务人主张，而不应当向本案被告闫第厚主张，因此其主张被告闫第厚偿还借款本息的主张不予支持。综上所述，原告徐勇诉讼请求不应予支持。判决：驳回原告徐勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1258号上诉人（原审原告）：徐勇，男，1962年2月18日出生，汉族，中铝集团包头铝业退休工人，现住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：牛金枝（系上诉人徐勇妻子），女，1961年7月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：张……