买卖合同纠纷 （2021）青23民终1号

本案的争议焦点是：1.原、被告签订的车辆《转押协议》是否合法有效；2.购车款70000元是否给予返还的问题。案涉车辆车主陈彬于2017年6月14日，在陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司抵押借款64000元，并把案涉车辆进行抵押登记；2017年5月23日车主陈彬与伍晓波之间签订借款100000元的协议，现有证据不能证实，对此借款由案涉车辆进行了抵押登记手续的事实；2017年7月4日伍晓波与丁玉宏签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将案涉车辆转让给丁玉宏，此节违反相关法律的规定，伍晓波对该车辆无处分权。根据原、被告之间签订的车辆《转押协议》内容可以看出，该协议虽名为转押，但并不存在被告向原告以案涉车辆出质的主债务合同，不具有转押合同的法律特征，同时通过合同约定的“所有车辆手续是车主陈彬本人签字，此次从2017年8月5日09：00以后的一切交通事故、违章、纠纷、掉车、车辆被查封甲方（丁玉宏）不承担任何责任”可见，合同中并未确认被告享有车辆的所有权，原告也没有通过支付对价的方式获得车辆所有权的意思表示，原告仅取得了车辆使用权，但未办理抵押登记，也并未过户。综上，该车辆《转押协议》实质为买

本案的争议焦点是：1.原、被告签订的车辆《转押协议》是否合法有效；2.购车款70000元是否给予返还的问题。案涉车辆车主陈彬于2017年6月14日，在陕西众惠商务信息咨询有限公司重庆分公司抵押借款64000元，并把案涉车辆进行抵押登记；2017年5月23日车主陈彬与伍晓波之间签订借款100000元的协议，现有证据不能证实，对此借款由案涉车辆进行了抵押登记手续的事实；2017年7月4日伍晓波与丁玉宏签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，将案涉车辆转让给丁玉宏，此节违反相关法律的规定，伍晓波对该车辆无处分权。根据原、被告之间签订的车辆《转押协议》内容可以看出，该协议虽名为转押，但并不存在被告向原告

青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青23民终1号 上诉人（原审被告）：丁玉宏，农民，现住甘肃省临潭县。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：索南多杰，牧民，现住青海省河南蒙古族自治县。公民身份号码：×××。 上诉人丁玉宏因与被上诉人索南多杰买卖合同纠纷一案，不服青海省河南蒙古族自治县人民……