（2014）渝四中法民终字第00768号

双方争议之地块所登记的权属明确。徐顺武、向登娥所持有的相关土地使用权证并未被依法撤销，因而具有物权的证明效力，即是行使相关权利之法律依据；并且，徐顺武、向登娥的建房请求已经相关部门审批，其具有合法的建房手续。徐顺文、徐惊涛所称的房屋来源、分家情况以及协议效力等等因素，均不能对抗徐顺武、向登娥持有的各项证件所具有的法律效力。故对徐顺武、向登娥主张徐顺文、徐惊涛停止阻碍施工行为的请求，予以支持。徐顺武、向登娥主张赔偿51817元的请求，就施工工具、材料损失而言，警示牌、施工工具等不属于一次性消耗物品，其未提供工具、材料已彻底损毁无法使用之证据，仅凭收据及照片不能确定价值以及损毁之事实；对于工人误工费、照看工地工资、车费、报废水泥搬运费等，仅凭收条不能确定具体损失及其真实性；对于拍照费以及门面出租损失费，不属于阻碍施工产生的损失范围，故对其主张赔偿损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、徐顺文、徐惊涛立即停止阻碍徐顺

双方争议之地块所登记的权属明确。徐顺武、向登娥所持有的相关土地使用权证并未被依法撤销，因而具有物权的证明效力，即是行使相关权利之法律依据；并且，徐顺武、向登娥的建房请求已经相关部门审批，其具有合法的建房手续。徐顺文、徐惊涛所称的房屋来源、分家情况以及协议效力等等因素，均不能对抗徐顺武、向登娥持有的各项证件所具有的法律效力。故对徐顺武、向登娥主张徐顺文、徐惊涛停止阻碍施工行为的请求，予以支持。徐顺武、向登娥主张赔偿51817元的请求，就施工工具、材料损失而言，警示牌、施工工具等不属于一次性消耗物品，其未提供工具、材料已彻底损毁无法使用之证据，仅凭收据及照片不能确定价值以及损毁之事实；对于工人误工

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00768号上诉人（原审被告，反诉原告）：徐顺文，男，汉族，1944年1月20日生，居民，住重庆市涪陵区，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告，反诉原告）：徐惊涛，男，汉族，1970年10月25日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：谢刚群（徐惊涛之母），汉族，1949年3……