（2013）浙甬行终字第111号

上述《证明》仅能反映讼争房屋由原告所建并使用，并不能证明其为合法的产权所有人，第三人仇海平申请土地、房屋登记时，原告仇维祯已同意将其房屋产权全部由第三人仇海平申报登记，且已完成登记程序。另，讼争房屋已作为第三人仇海平附属小屋在拆迁时给予相应补偿。综上，原告对讼争房屋享有所有权的主张，不予支持，原告仇维祯与被诉拆除行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告仇维祯的起诉。上诉人仇维祯上诉称，上诉人提供的其所在村出具的《证明》内容反映，讼争房屋是上诉人经其所在村同意在1982年之前由上诉人建造，且由上诉人使用。上诉人没有将讼争房屋转让给被上诉人仇海平所有，讼争房屋也没有作为被上诉人仇海平的合法财产进行确权登记。原审裁定认定上诉人仇维祯不是讼争房屋所有人，系事实不清，请求二审法院撤销原裁定。被上诉人象山县拆迁办未作书面答辩，在审理中辩称，讼争房屋是在共有土地上搭建的违章建筑，该违章建筑已经记载在被上诉人仇海平申领的象房证字第010838号《

上述《证明》仅能反映讼争房屋由原告所建并使用，并不能证明其为合法的产权所有人，第三人仇海平申请土地、房屋登记时，原告仇维祯已同意将其房屋产权全部由第三人仇海平申报登记，且已完成登记程序。另，讼争房屋已作为第三人仇海平附属小屋在拆迁时给予相应补偿。综上，原告对讼争房屋享有所有权的主张，不予支持，原告仇维祯与被诉拆除行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告仇维祯的起诉。上诉人仇维祯上诉称，上诉人提供的其所在村出具的《证明》内容反映，讼争房屋是

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙甬行终字第111号上诉人（原审原告）仇维祯。委托代理人张茂国。被上诉人（原审被告）象山县征收集体所有土地房屋拆迁办公室。法定代表人朱海东。委托代理人郑新安。被上诉人（原审第三人）仇海平。委托代理人仇鸣。上诉人仇维祯因诉被上诉人象山县征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称象山县拆迁办）房屋拆迁行政强制一案，不服象山县人民法院于2013年7月9……