买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第09363号

刘喜、王慕群提交的出货单仅能说明出库单上载明的货物的相关履行情况，不能就此推论出就铺货事宜双方亦使用出库单的交易方式，故对出库单的证明目的本院不予认可。收条能够证明泓清美耐公司收取了5万元的货款，但不能证明双方存在书面合同。对于证人证言，因证人陈述的内容均为其与泓清美耐公司之间的买卖情况，亦明确其不存在铺货业务，故证人证言的证明目的本院亦不予采信。泓清美耐公司和立顿港湾公司在二审中未提交新的证据。本院经审理补充查明：一审庭审中，刘喜、王慕群、立顿港湾公司对泓清美耐公司提交的对账单的真实性、关联性、合法性均予以认可；同时，一审法庭询问其二人对泓清美耐公司的诉请如何理解，二人称“法院认定的话我双方同意还钱，但是我给钱我认可，原告应给我提交铺货的原始单子”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有泓清美耐公司提交的对账单、欠条，立顿港湾公司、刘喜、王慕群提供的出货单以及当事人一、二审陈述等在案佐证。本院认为：泓清美耐公司依据欠条要求刘喜、王慕群以及立顿港湾公司偿还尚欠货款，一审判决刘喜、王慕群以及立顿港湾公司支付欠条载明的货款，立顿港湾公司未提起上诉，依据《最高人民法院

刘喜、王慕群提交的出货单仅能说明出库单上载明的货物的相关履行情况，不能就此推论出就铺货事宜双方亦使用出库单的交易方式，故对出库单的证明目的本院不予认可。收条能够证明泓清美耐公司收取了5万元的货款，但不能证明双方存在书面合同。对于证人证言，因证人陈述的内容均为其与泓清美耐公司之间的买卖情况，亦明确其不存在铺货业务，故证人证言的证明目的本院亦不予采信。泓清美耐公司和立顿港湾公司在二审中未提交新的证据。本院经审理补充查明：一审庭审中，刘喜、王慕群、立顿港湾公司对泓清美耐公司提交的对账单的真实性、关联性、合法性均予以认可；同时，一审法庭询问其二人对泓清美耐公司的诉请如何理解，二人称“法院认定的话我双方

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第09363号上诉人（原审被告）刘喜，男，1961年1月21日出生。上诉人（原审被告）王慕群，女，1962年3月4日出生。两上诉人之共同委托代理人吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市泓清美耐皿制品有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇禾坑村禾石路第二工业区57号二楼。法定代表人徐柏桂，总经理。委托代理人刘雪梅，北……