（2015）长民再终字第00425号

本案的争议焦点是：一、大兴公司与黎红亮个人是租赁经营关系还是承包经营关系；二、黎红亮在本案中是否构成表见代理。返还购货款的责任应由大兴公司承担还是黎红亮个人承担。关于焦点一：根据现有证据：1、湘阴县法院（2014）湘刑初字第83号《刑事判决书》已认定黎红亮采取个人租赁承包的方式租赁大兴公司厂房、设备。大兴公司并未移交行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎红亮。黎红亮是以兴宁公司和五洋公司的名义对外经营；2、黎红亮原合伙人周四清等人在检察机关询问中证实是个人租赁经营，大兴公司均未移交公司的行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎红亮。3、岳阳市岳阳楼区法院（2014）楼民一初字第618号生效民事判决对上述事实均予以认定。因此，原审法院在没有充分的证据证实黎红亮是以大兴公司名义对外经营且生效刑事判决已认定租赁事实的情况下，仍然认定黎红亮与大兴公司是承包关系没有事实依据。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止，后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，黎红亮与

本案的争议焦点是：一、大兴公司与黎红亮个人是租赁经营关系还是承包经营关系；二、黎红亮在本案中是否构成表见代理。返还购货款的责任应由大兴公司承担还是黎红亮个人承担。关于焦点一：根据现有证据：1、湘阴县法院（2014）湘刑初字第83号《刑事判决书》已认定黎红亮采取个人租赁承包的方式租赁大兴公司厂房、设备。大兴公司并未移交行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎红亮。黎红亮是以兴宁公司和五洋公司的名义对外经营；2、黎红亮原合伙人周四清等人在检察机关询问中证实是个人租赁经营，大兴公司均未移交公司的行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎红亮。3、岳阳市岳阳楼区法院（

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民再终字第00425号再审申请人（原审被告、二审上诉人）湖南岳阳大兴化工有限公司。法定代表人任建兵，该公司经理。委托代理人姚小波，湖南民望律师事务所律师。委托代理人卢四海，湖南民望律师事务所律师。再审被申请人（原审原告，被上诉人）杨松德。委托代理人姚自成，湖南三湘律师事务所律师。原审被告，二审被上诉人黎红亮。再审申请人湖南岳阳大兴化工有限公司……