小额借款合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1037号

案件的争议焦点为：各方签订的《保证借款合同》是否有效、保证人是否承担保证责任。对此，本院认为，一、本案各方签订的《保证借款合同》有效。各方签订的《保证借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他属于合同无效的情形，故该《保证借款合同》有效，绿顺公司与王昭红存在借款合同关系，绿顺公司依约发放贷款，王昭红未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，绿顺公司有权按合同约定提前收回贷款本息。但因王昭红的违约行为给绿顺公司造成的损失主要是借款利息的损失，故绿顺公司要求王昭红支付借款本金30%违约金的诉请，于法无据，不予支持；二、本案保证人应承担保证责任。首先，从本案已查明的事实来看，绿顺公司于2012年1月18日向王昭红发放贷款1000000元，于2012年7月5日收回该笔贷款，同日再次向王昭红发放贷款1000000元，结合本案《保证借款合同》约定的贷款目的及贷款、还款的操作方式，可以认定，绿顺公司于2012年7月5日再次向王昭红发放贷款1000000元应系借新贷还旧贷，绿顺公司的相关旧贷实际并未得到清偿。其次，《保证借款合同》第十五条约定，“在本合同规定的金额和借款有效期内，借款人可随

案件的争议焦点为：各方签订的《保证借款合同》是否有效、保证人是否承担保证责任。对此，本院认为，一、本案各方签订的《保证借款合同》有效。各方签订的《保证借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他属于合同无效的情形，故该《保证借款合同》有效，绿顺公司与王昭红存在借款合同关系，绿顺公司依约发放贷款，王昭红未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，绿顺公司有权按合同约定提前收回贷款本息。但因王昭红的违约行为给绿顺公司造成的损失主要是借款利息的损失，故绿顺公司要求王昭红支付借款本金30%违约金的诉请，于法无据，不予支持；二、本案保证人应承担保证责任。首先，从本案已查明的事实来看，绿顺公司于2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1037号上诉人（原审原告）：宁波市江东区绿顺小额贷款有限公司。法定代表人：张国瑞。委托代理人：邵潇猷。委托代理人：李军飞。被上诉人（原审被告）：王昭红。被上诉人（原审被告）：魏建峰。被上诉人（原审被告）：胡文荣。被上诉人（原审被告）：刘曼亚。委托代理人：杨林红。被上诉人（原审被告）：宁海县万盛电器有限公司。法定代表人：魏建峰。被上……