买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终1804号

本案争议的焦点是2014年7月29日、2014年8月4日被告两次给付原告的货款是否能抵销2014年10月24日原、被告的结算账款。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告对此应负举证责任。根据被告提交的2014年7月29日、2014年8月4日两张收货凭证载明的日期，被告的该两次付款行为皆发生在2014年10月24日之前，而原、被告结算沙款的最后日期是2014年10月24日，被告也没有用结算之前支出的货款冲抵结算后应付的货款作出合理解释，且庭审中被告亦承认共购买原告10余万元的沙子，因此被告所举证据不能足以证明其主张的2014年7月29日、2014年8月4日给付原告的货款能够抵销2014年10月24日最后结算账款的事实成立，对此，被告应承担举证不能的法律后果。另外，虽原告无证据证明原、被告双方约定了货款的给付期限，但庭审中被告对原告主张的利息无异议，因此，原告要求被告从出具“收到条”之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该项损失的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉

本案争议的焦点是2014年7月29日、2014年8月4日被告两次给付原告的货款是否能抵销2014年10月24日原、被告的结算账款。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告对此应负举证责任。根据被告提交的2014年7月29日、2014年8月4日两张收货凭证载明的日期，被告的该两次付款行为皆发生在2014年10月24日之前，而原、被告结算沙款的最后日期是2014年10月24日，被告也没有用结算之前支出的货款冲抵结算后应付的货款作出合理解释，且庭审中被告亦承认共购买原告10余万元的沙子，因此被告所举证据不能足以证明其主张的2014年7月29日、2014年8月4日给付原告的货款能够抵销2014年10月24日

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1804号上诉人（原审被告）：罗玉义，男，1968年12月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：马彦水、季旭，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董德本，男，1962年11月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。上诉人罗玉义因与被上诉人董德本买卖合同纠纷一案，不服山东省枣……