合同纠纷 （2020）吉24民终1956号

本案争议焦点是：一、金龙雪主张的法律关系性质；二、涉案协议是否应予解除。根据各方当事人诉辩要点、举证质证意见，结合查明的案件事实，一审法院综合评判如下：一、关于法律关系性质。严胜浩主张其与金龙雪为租赁合同法律关系，但双方签订了经营合作协议，且从双方协议约定内容及履行情况看，金龙雪承担的合同义务并非租赁合同中出租人交付租赁房屋的义务，金龙雪享有的合同权利并非租赁合同中出租人收取租金的义务，协议约定金龙雪有出资义务等，故双方协议实质履行内容不符合租赁合同法律特征，严胜浩的该主张，一审法院不予支持。根据客观事实，按无名合同认定双方法律关系为宜。二、关于金龙雪请求解除涉案协议问题。严胜浩提出金龙雪与延边一中签订的租赁合同中明确约定转租（转包、转让）合同无效，涉案协议无效的抗辩，一审法院认为合同效力问题应依据法律规定评断，不依据当事人约定，另外严胜浩提供了金龙雪与延边一中签订的租赁合同，说明其对涉案健身房场地来源知情，金龙雪与严胜浩签订的涉案协议，双方意思表示真实，该合同应认定有效；审理中严胜浩自认其已停止经营，并将涉案租赁房屋钥匙交回金龙雪，一审法院认为严胜浩已以实际行为明确表示不再继续履行合

本案争议焦点是：一、金龙雪主张的法律关系性质；二、涉案协议是否应予解除。根据各方当事人诉辩要点、举证质证意见，结合查明的案件事实，一审法院综合评判如下：一、关于法律关系性质。严胜浩主张其与金龙雪为租赁合同法律关系，但双方签订了经营合作协议，且从双方协议约定内容及履行情况看，金龙雪承担的合同义务并非租赁合同中出租人交付租赁房屋的义务，金龙雪享有的合同权利并非租赁合同中出租人收取租金的义务，协议约定金龙雪有出资义务等，故双方协议实质履行内容不符合租赁合同法律特征，严胜浩的该主张，一审法院不予支持。根据客观事实，按无名合同认定双方法律关系为宜。二、关于金龙雪请求解除涉案协议问题。严胜浩提出金龙雪与延

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2020）吉24民终1956号上诉人（原审被告）：严胜浩，男，1973年5月22日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：林花，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金龙雪，男，1978年3月6日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：南太洙，吉林由正律师事务所律师。上诉人严胜浩因与被上诉人金龙雪合同纠纷一案，不服吉……