提供劳务者受害责任纠纷 （2017）浙02民终1899号

本案的争议焦点是王为超是否承包了叶信南的房屋外墙粉刷等泥水装修工程以及死者叶维永是否受雇于王为超。从葛祝华等四人提供的证据分析，证据1、2、3都为了计算死亡赔偿金额服务。证据4即三位证人证言无法确认承包关系。证据5即收条又未表明款项的性质。因此，葛祝华等四人提供的证据无法证明承包关系的存在。而从叶信南提供的装修清单看，清单只是载明预估的泥水费用为50000元，亦未能必然推断出承包关系的存在。按泥水行规，既然是承包施工前脚手架的架设应属泥水工作的重要组成部分，通常不应由房主负责。叶信南房屋的外墙粉刷面积，按原状及粉刷的实际情况本身就难以准确测算，且在死亡事故发生后，叶信南在未与王为超结算粉刷面积及屋内工作量的情况下另行请人对王为超等三位泥水匠粉刷的三层半外墙进行了喷涂，无形增加了测算难度，抑或已根本无法测算了。因此，叶信南自认葛祝华等四人诉称的事实，要求确认承包关系的辩称理由难以采纳。既然本案承包关系无从认定，那王为超及葛宏云、李修淇、叶维永等只能认定为受叶信南所雇从事外墙粉刷等装修工作，王为超起负责召集、统筹安排作用。由于叶信南系房主，且搭建的脚手架存在极大的安全隐患，对叶维永的死亡应

本案的争议焦点是王为超是否承包了叶信南的房屋外墙粉刷等泥水装修工程以及死者叶维永是否受雇于王为超。从葛祝华等四人提供的证据分析，证据1、2、3都为了计算死亡赔偿金额服务。证据4即三位证人证言无法确认承包关系。证据5即收条又未表明款项的性质。因此，葛祝华等四人提供的证据无法证明承包关系的存在。而从叶信南提供的装修清单看，清单只是载明预估的泥水费用为50000元，亦未能必然推断出承包关系的存在。按泥水行规，既然是承包施工前脚手架的架设应属泥水工作的重要组成部分，通常不应由房主负责。叶信南房屋的外墙粉刷面积，按原状及粉刷的实际情况本身就难以准确测算，且在死亡事故发生后，叶信南在未与王为超结算粉刷面积

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1899号上诉人（原审原告）：葛祝华，女，1968年5月10日出生，汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。原审原告：朱小仙，女，1943年11月7日出生，汉族，农民，住宁海县。原审原告：叶文佾，男，1989年8月4日出生，汉族，农民，住宁海县。原审原告：叶某某，男，1999年10月13日出生，汉族，农民……