合同纠纷 （2015）徐民终字第2343号

李大更委托王青忠向杜东风索要欠款，并表示王青忠在要来钱后可以自己使用，李大更向王青忠作出的此种意思表示，使王青忠对其债权具有处分权，王青忠向杜东风索款后可以处分该债权，杜东风在归还4.7万元后，王青忠自行使用了2.7万元正是行使了该处分权。故王青忠在向杜东风讨要债权的过程中，让杜东风将余下欠款向自己出具欠条，并在此后将债权转让给王先永偿还自己的债务。王青忠上述行为属于处分李大更债权的行为，杜东风对王青忠处分李大更债权的上述行为及相关过程明确知晓，其向王青忠、王先永就余下欠款出具借条属于偿还债务，并未受到胁迫，其在向王先永出具借条时对日后将要向王先永偿还欠款的法律后果明确知晓。故杜东风向王先永出具借条不具备法律规定的重大误解或欺诈胁迫等情形，其就余下欠款出具借条也不存在显失公平。遂判决驳回了杜东风的诉讼请求。上诉人杜东风对原审判决不服提起上诉称，李大更虽然委托王青忠给我主张偿还涉案借款，但是不代表王青忠有权处分该借款，其权利仅仅包括实际取得的部分，我给王青忠出具的借条是重大误解。是在受到王青忠欺骗下书写的，因此转让给王先永的借条不是我的真实意思表示，应予撤销，原审认定事实错误，要求二审依

李大更委托王青忠向杜东风索要欠款，并表示王青忠在要来钱后可以自己使用，李大更向王青忠作出的此种意思表示，使王青忠对其债权具有处分权，王青忠向杜东风索款后可以处分该债权，杜东风在归还4.7万元后，王青忠自行使用了2.7万元正是行使了该处分权。故王青忠在向杜东风讨要债权的过程中，让杜东风将余下欠款向自己出具欠条，并在此后将债权转让给王先永偿还自己的债务。王青忠上述行为属于处分李大更债权的行为，杜东风对王青忠处分李大更债权的上述行为及相关过程明确知晓，其向王青忠、王先永就余下欠款出具借条属于偿还债务，并未受到胁迫，其在向王先永出具借条时对日后将要向王先永偿还欠款的法律后果明确知晓。故杜东风向王先永出

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第2343号上诉人（原审原告）杜东风。委托代理人耿庆彪，江苏以立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王青忠。被上诉人（原审被告）王先永。委托代理人杨吴煜，江苏彭城律师事务所律师。原审第三人李大更。委托代理人黄益亮，徐州离退休法院工作者协会法律工作者。委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人杜东风因确认撤销合同纠纷一案，不服徐州市……