建设工程施工合同纠纷 （2021）苏09民终1571号

“合同具有相对性，本案合同的当事人是新大地公司和富某公司，虽然由王某、蒋某等人直接组织施工，但对外仍然以新大地公司的名义进行。如允许富某公司随意突破合同相对性，直接向王某、蒋某付款，可能会损害新大地公司的利益”，该分析明显错误，合同相对性是一般规定，建设工程施工合同规定了实际施工人的实体权利，突破了合同相对性的特别规定，一审法院应当适用特别规定，所以一审法院判决适用法律错误。《江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十四条规定，承包人根据建设工程施工合同要求发包人支付工程款，发包人要求对已经向实际施工人支付的部分进行抵扣的，人民法院应予支持，但承包人有证据证明发包人与实际施工人恶意串通的除外。本案中，富某公司与王某、蒋某、邵某没有恶意串通的行为，富某公司向实际施工人王某、蒋某、邵某支付的工程款2926200元应当予以抵扣。2.一审法院认为：“故对于王某、蒋某领取的费用，对新大地公司不产生效力，不能从工程款中扣除，富某公司可以依法另行向王某、蒋某主张”，该分析没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定及《江苏

“合同具有相对性，本案合同的当事人是新大地公司和富某公司，虽然由王某、蒋某等人直接组织施工，但对外仍然以新大地公司的名义进行。如允许富某公司随意突破合同相对性，直接向王某、蒋某付款，可能会损害新大地公司的利益”，该分析明显错误，合同相对性是一般规定，建设工程施工合同规定了实际施工人的实体权利，突破了合同相对性的特别规定，一审法院应当适用特别规定，所以一审法院判决适用法律错误。《江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十四条规定，承包人根据建设工程施工合同要求发包人支付工程款，发包人要求对已经向实际施工人支付的部分进行抵扣的，人民法院应予支持，但承包人有证据证明发包人与实际施

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1571号上诉人（原审被告）：江苏富力房地产开发有限公司，住所地江苏省滨海县城纬西路北侧碧水绿都101幢192-193室。法定代表人：孙连清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明广，江苏民和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新大地建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县东坎镇建设局办公……