民间借贷纠纷 （2016）湘09民终436号

借款合同的成立有两个构成要件，一是借贷双方达成借款的合意，二是出借人向贷款人交付资金。本案中，曾正安虽认可收到了何熬清人民币8万元，但不承认属借贷关系，故何熬清主张借贷关系成立，应对借贷关系成立承担举证责任。何熬清举证的“条据”上使用的是“拿”而不是“借”或“欠”，凭该条据不能证实双方存在借贷关系；何熬清所提供的证人证言内容明显虚假，亦不能证明双方之间存在借贷关系，何熬清应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人何熬清负担。本判决为终审判决。审判长　　曾艳红审判员　　刘文煜审判员　　彭　青二〇一六年五月十二日书记员　　李　行

借款合同的成立有两个构成要件，一是借贷双方达成借款的合意，二是出借人向贷款人交付资金。本案中，曾正安虽认可收到了何熬清人民币8万元，但不承认属借贷关系，故何熬清主张借贷关系成立，应对借贷关系成立承担举证责任。何熬清举证的“条据”上使用的是“拿”而不是“借”或“欠”，凭该条据不能证实双方存在借贷关系；何熬清所提供的证人证言内容明显虚假，亦不能证明双方之间存在借贷关系，何熬清应承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人何熬清负担。本判

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终436号上诉人（原审原告）何熬清，男，住湖南省南县南洲镇。委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）曾正安，又名曾安，男，住长沙市天心区劳动路。委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何熬清因与被上诉人曾正安民间借贷纠纷一案，不服湖南省南县人民法院于2015年12月1……