侵害商标权纠纷 （2013）长中民五初字第00914号

原告通过核准受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权。在本案中，原告主张第1232279号“”注册商标及第1246537号“”两注册商标之专用权保护。根据本院查明的事实，被告范强在其经营的宁乡县富康购物商场销售了本案的被控侵权商品。判定被告销售的被控侵权商品是否侵犯原告的两注册商标专用权，需要判定是否符合两个条件：一是被控侵权商品是否与原告两注册商标核定使用的商品构成相同或类似，二是被控侵权商品使用的标识是否与原告的两注册商标构成相同或近似。对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是羽毛球拍，与原告的第1232279号“”注册商标核定使用的球拍及原告的第1246537号“”注册商标核定使用的运动球拍构成相同商品。对于商标是否相同或近似，本案中，被控侵权商品上使用的“红双喜”、“DHS”标识分别与原告的“”、“”两注册商标在视觉上基本无差别，构成相同。同时，被控侵权商品经原告确认，非为原告公司生产的红双喜羽毛球拍商品，且被告亦未提交反驳证据。因此，本院认定被控侵权商品系侵犯原告两注册商标专用权的商品，根据《中华人民共

原告通过核准受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权。在本案中，原告主张第1232279号“”注册商标及第1246537号“”两注册商标之专用权保护。根据本院查明的事实，被告范强在其经营的宁乡县富康购物商场销售了本案的被控侵权商品。判定被告销售的被控侵权商品是否侵犯原告的两注册商标专用权，需要判定是否符合两个条件：一是被控侵权商品是否与原告两注册商标核定使用的商品构成相同或类似，二是被控侵权商品使用的标识是否与原告的两注册商标构成相同或近似。对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是羽毛球拍，与原告的第1232279号“”

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00914号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，董事长。委托代理人单荣，江苏素彤律师事务所律师。被告范强，男，1970年12月8日出生，汉族，系宁乡县富康购物商场经营者。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与被告范强侵害商标权纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起……