追偿权纠纷 （2014）佛中法民一终字第3537号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案系追偿权纠纷。本案二审争议焦点为陈明应向陈幸孙支付相关款项还是陈幸孙应向陈明支付相关款项。针对该问题，本院作如下分析：首先，关于2013年9月18日协议中约定的939477元的性质问题。由于陈明在一审中已提供收款收据六份证明其在2012年12月16日至2013年7月期间共向陈幸孙支付与涉案工程有关的款项845378元，陈幸孙亦对此予以确认，故，如果2013年9月18日协议中约定的939477元为陈明主张的陈幸孙完工部分的全部工程款，那么截至2013年9月18日陈明仅需再向陈幸孙支付不足100000元。如此，即使陈明不清楚2013年9月18日当天其代陈幸孙垫付了多少工人工资，其也没有理由再应陈幸孙的要求开具金额为349374元的支票。此外，双方在《建设工程施工合同》中约定涉案工程总价款为250余万元，工程款按进度支付，完成厂房1、厂房2全部工程时支付该部分合同价款（464220元）的70%，拆除厂房3、厂房4排栅时支付该

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案系追偿权纠纷。本案二审争议焦点为陈明应向陈幸孙支付相关款项还是陈幸孙应向陈明支付相关款项。针对该问题，本院作如下分析：首先，关于2013年9月18日协议中约定的939477元的性质问题。由于陈明在一审中已提供收款收据六份证明其在2012年12月16日至2013年7月期间共向陈幸孙支付与涉案工程有关的款项845378元，陈幸孙亦对此予以确认，故，如果2013年9月18日协议中约定的939477元为陈明主张的陈幸孙完工部分的全部工

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3537号上诉人（原审被告、反诉原告）陈幸孙，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托代理人何智鸿，广东亚泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈明，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人林桂有，广东南岭律师事务所律师。委托代理人杨莉，广东南岭律师事务所律师。上诉人陈幸孙因与被上诉……