（2014）沪二中民二（民）申字第55号

（一）福鹿公司诉请要求梓泰公司搬离系争房屋并支付逾期搬离拖欠的租金、水电费及清理垃圾人工费用等。在审理期间，梓泰公司并未就其改建、翻建系争房屋应予补偿之事宜提出反诉，一审法院亦未对此节作为诉请予以判决。因此梓泰公司称一审法院剥夺其诉权依据不足，本院不予采信。（二）鉴于梓泰公司对于改建、翻建系争房屋应予补偿作为反驳理由提出，一审法院依法对该反驳理由予以审查并作出认定并无不当。综上，申请人梓泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海梓泰实业发展有限公司的再审申请。审　判　长　　倪知良审　判　员　　李　珏代理审判员　　张庚志二〇一四年六月三日书　记　员　　王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据

（一）福鹿公司诉请要求梓泰公司搬离系争房屋并支付逾期搬离拖欠的租金、水电费及清理垃圾人工费用等。在审理期间，梓泰公司并未就其改建、翻建系争房屋应予补偿之事宜提出反诉，一审法院亦未对此节作为诉请予以判决。因此梓泰公司称一审法院剥夺其诉权依据不足，本院不予采信。（二）鉴于梓泰公司对于改建、翻建系争房屋应予补偿作为反驳理由提出，一审法院依法对该反驳理由予以审查并作出认定并无不当。综上，申请人梓泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海梓泰实业发展有限公司的再审申请。审　判　长　　倪知良审　判　员　

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第55号再审申请人（一审被告、二审上诉人）上海梓泰实业发展有限公司，住所地上海市石泉路XXX弄XXX号XXX室16座。法定代表人雷善良。委托代理人李群彪，上海政明律师事务所律师。委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）上海福鹿贸易有限公司。法定代表人姜海斌。委托代理人刘正平，上海市商海律师事……