民间借贷纠纷 （2016）沪01民终7638号

樊丽萍提供的证据可以证明其与徐春淡、酩樽汇公司间存在借贷合同关系，并已交付相应借款，中圆公司为上述借款提供连带保证担保。借款金额为1,220万元，年息12%，因徐春淡、中酱公司未在约定的免息期前还款，应支付樊丽萍相应利息，徐春淡等对樊丽萍主张利息计算方式并无异议，予以确认。樊丽萍主张中酱公司亦为共同借款人，但未举证证明，徐春淡虽为中酱公司法定代表人，但其在《借条》上签字并未明示代表中酱公司，故樊丽萍对中酱公司所提请求，不予支持。徐春淡等辩称，樊丽萍将其中490万余元用于购买酒，也实际收货，欠款本金应为720万元，但徐春淡等提供证据不足以证明其主张，难以采纳。上述借款发生于徐春淡、张冬仙夫妻关系存续期间，在二人间未对夫妻财产特别约定情况下，该借款依法应按夫妻共同债务处理。且《借条》中记载的借款有用于中酱公司经营，而中酱公司登记股东为徐春淡、张冬仙夫妻二人，张冬仙实际从该借款中获益。故樊丽萍主张张冬仙与酩樽汇、徐春淡承担共同还款责任，亦予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法

樊丽萍提供的证据可以证明其与徐春淡、酩樽汇公司间存在借贷合同关系，并已交付相应借款，中圆公司为上述借款提供连带保证担保。借款金额为1,220万元，年息12%，因徐春淡、中酱公司未在约定的免息期前还款，应支付樊丽萍相应利息，徐春淡等对樊丽萍主张利息计算方式并无异议，予以确认。樊丽萍主张中酱公司亦为共同借款人，但未举证证明，徐春淡虽为中酱公司法定代表人，但其在《借条》上签字并未明示代表中酱公司，故樊丽萍对中酱公司所提请求，不予支持。徐春淡等辩称，樊丽萍将其中490万余元用于购买酒，也实际收货，欠款本金应为720万元，但徐春淡等提供证据不足以证明其主张，难以采纳。上述借款发生于徐春淡、张冬仙夫妻关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7638号上诉人（原审被告）：徐春淡，男，1963年3月3日生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：陆沪生，上海市欣隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：酩樽汇（上海）实业有限公司，住所地上海市松江工业区申港路129B号。法定代表人徐春淡，董事长。上诉人（原审被告）：上海中酱酒业有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路7940号1楼101-……