房屋买卖合同纠纷 （2013）烟民再字第36号

协议的内容只有签订双方最为明了，但本案签订两份协议的双方却持相反意见。其中石良镇政府向法庭提交了相关证据予以证明其观点，而工艺品公司仅根据其对于当时市场房价的认识推定两份协议所定的价格为房屋市场价，显然证据不足，故本院采纳石良镇政府的观点，即两份协议只是对于涉案房屋使用权的转让。关于焦点问题3，工艺品公司在无房屋所有权证书的情况下，与荆玉明签订的以房抵债合同的效力问题。前两个焦点问题已证明，工艺品公司无权处分涉案房屋的所有权。此外，关于不动产权属的转移，法律是有特殊规定的，必须以登记为准。而本案工艺品公司与荆玉明签订以房抵债合同时，并无房产证，荆玉明也未予以审查工艺品公司是否具有合法所有权，与之签订合同后荆玉明也未办理房产证，故荆玉明不符合不动产善意取得的法律要件。故认定工艺品公司与荆玉明的以房抵债协议无效。综上，原审法院经重审认为，本案的诉讼标的是不动产，依据物权法的规定，物权确认及物的返还请求权不受时效限制。根据现有证据，认定黄城集村委系涉案房屋所有权人，其他当事人均无证据证明其取得该房屋的合法所有权，故其他当事人均无权对房屋进行处置。工艺品公司以其曾经持有涉案房屋的国有土地证书进

协议的内容只有签订双方最为明了，但本案签订两份协议的双方却持相反意见。其中石良镇政府向法庭提交了相关证据予以证明其观点，而工艺品公司仅根据其对于当时市场房价的认识推定两份协议所定的价格为房屋市场价，显然证据不足，故本院采纳石良镇政府的观点，即两份协议只是对于涉案房屋使用权的转让。关于焦点问题3，工艺品公司在无房屋所有权证书的情况下，与荆玉明签订的以房抵债合同的效力问题。前两个焦点问题已证明，工艺品公司无权处分涉案房屋的所有权。此外，关于不动产权属的转移，法律是有特殊规定的，必须以登记为准。而本案工艺品公司与荆玉明签订以房抵债合同时，并无房产证，荆玉明也未予以审查工艺品公司是否具有合法所有权，与

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民再字第36号上诉人（原审第三人）：荆玉明，农民。委托代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市石良镇黄城集村民委员会。住所地：龙口市石良镇黄城集村。法定代表人：于兴祝，主任。委托代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市石良镇人民政府。住所地：龙口市石良镇政通街*号。法定代表人：郑祖波，镇长……