（2016）浙03行赔终14号

被上诉人为涉案砖瓦窑的创办者、经营者，没有事实和法律依据。根据涉案评估报告附件、被上诉人提交的照片以及被上诉人当庭陈述，可明确得知涉案瓦窑内系粘土砖瓦。依据《浙江省发展新型墙体材料条例》第十五条、第十六条的规定，粘土砖瓦属于法律明确禁止生产的物品，并不具有合法价值。因此，原审法院酌情认定窑内成品瓦、砖价格为32540元，并要求上诉人予以赔偿于法不符。请求撤销原判，并依法改判驳回起诉。被上诉人吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学辩称：涉案村民委员会对村集体所有的土地具有管理的职责，知道土地使用情况，其出具的证明有盖章，能够证明五被上诉人是涉案砖瓦窑的创办者和经营者。该证明可以作为本案的定案依据。因此五被上诉人是本案适格的原告。被上诉人生产的砖、瓦否属于违禁品，应由上诉人方承担举证责任，上诉人在一审诉讼中没有提供相关证据，应承担举证不能的责任。《浙江省发展新型墙体材料条例》的相关禁止性规定仅针对粘土砖，并不涉及瓦。相关砖瓦即使属于违禁品，亦属于被上诉人的实际损失。被上诉人的损失不仅仅限于此，一审判决确定的32540元明显低于被上诉人的实际损失。请求依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人在一

被上诉人为涉案砖瓦窑的创办者、经营者，没有事实和法律依据。根据涉案评估报告附件、被上诉人提交的照片以及被上诉人当庭陈述，可明确得知涉案瓦窑内系粘土砖瓦。依据《浙江省发展新型墙体材料条例》第十五条、第十六条的规定，粘土砖瓦属于法律明确禁止生产的物品，并不具有合法价值。因此，原审法院酌情认定窑内成品瓦、砖价格为32540元，并要求上诉人予以赔偿于法不符。请求撤销原判，并依法改判驳回起诉。被上诉人吴厚晃、余万促、龚光浓、程克武、杨大学辩称：涉案村民委员会对村集体所有的土地具有管理的职责，知道土地使用情况，其出具的证明有盖章，能够证明五被上诉人是涉案砖瓦窑的创办者和经营者。该证明可以作为本案的定案依据

浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）浙03行赔终14号上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。法定代表人金启浩，镇长。委托代理人朱如雷，平阳县鳌江镇人民政府工作人员。委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴厚晃。被上诉人（原审原告）余万促。被上诉人（原审原告）龚光浓。被上诉人（原审原告）程克武。被上诉人（原审……