股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2392号

根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。本案中，住大公司、闽鸿公司双方于2010年11月12日签订的《协议书》由闽鸿公司法定代表人---签字，应视为闽鸿公司真实意思表示，代表住大公司签字的＊＊＊虽非住大公司的法定代表人或股东，但住大公司通过加盖公章对协议内容予以确认，且该协议内容不违反法律规定，合法有效，故对住大公司、闽鸿公司均具有约束力。住大公司、闽鸿公司于2008年签订的《合作经营合同》，住大宾馆工商登记股东111、222对住大公司、闽鸿公司为实际投资人及投资份额的确认，以及住大公司代闽鸿公司向上海市＋＋＋运输公司支付租金等事实，均印证了双方之间存在合作经营的关系，闽鸿公司辩称双方仅为单纯的租赁关系与事实不符，法院不予采信，法院确认住大公司、闽鸿公司系住大宾馆的实际股东，《协议书》的签订有双方合作经营的事实为基础。《协议书》于2010年11月12日签订后，住大公司自2011年起即不再向闽鸿公司支付租金，闽鸿公司在此后长达两年半的时间内亦未向住大公司进行过催讨，故法院认为住大公司所述双方协商以股权转让款折抵租

根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。本案中，住大公司、闽鸿公司双方于2010年11月12日签订的《协议书》由闽鸿公司法定代表人---签字，应视为闽鸿公司真实意思表示，代表住大公司签字的＊＊＊虽非住大公司的法定代表人或股东，但住大公司通过加盖公章对协议内容予以确认，且该协议内容不违反法律规定，合法有效，故对住大公司、闽鸿公司均具有约束力。住大公司、闽鸿公司于2008年签订的《合作经营合同》，住大宾馆工商登记股东111、222对住大公司、闽鸿公司为实际投资人及投资份额的确认，以及住大公司代闽鸿公司向上海市＋＋＋运输公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2392号上诉人（原审被告）上海闽鸿贸易有限公司被上诉人（原审原告）上海住大企业发展有限公司上诉人上海闽鸿贸易有限公司（以下简称闽鸿公司）因与被上诉人上海住大企业发展有限公司（以下简称住大公司）股权转让纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。201……