民间借贷纠纷 （2017）陕04号民终197号

原告丁可可向被告芦莉骅账户转账50000元，芦莉骅出具借条并对借款事实予以认可，可以认定原告与芦莉骅之间成立借款合同。双方未约定还款期限，原告可要求芦莉骅在合理期限内偿还。原告系芦莉骅朋友，两人均称借款用于被告芦莉骅与常浩婚后开办的鞋店，但依据已生效的（2015）秦民初字第02852号民事判决书，被告芦莉骅、常浩婚后经营的鞋店系与芦莉骅之母芦小朝共有，芦莉骅向原告借款并未告知常浩，另查芦莉骅及其母同时经营有其他鞋店。综合以上情况，两被告不存在借款合意，原告及被告芦莉骅所举证据不能证明借款系用于两被告共同生活，亦不能排除本案借款作为其他用途的可能。综上，结合各当事人之间的关系、借款用途及当事人到庭举证等情形，本院认为原告主张常浩承担共同还款责任证据不足，不予支持。遂判决如下：被告芦莉骅于本判决生效之日起十日内偿还原告丁可可借款50000元。案件受理费1050元，由被告芦莉骅负担。本院在二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的基本事实与一审一致，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该笔债务发生在芦莉骅与常浩夫妻关系存续期间，常浩并未提交能够证明芦莉骅与丁可可借款时明确约定为芦莉骅

原告丁可可向被告芦莉骅账户转账50000元，芦莉骅出具借条并对借款事实予以认可，可以认定原告与芦莉骅之间成立借款合同。双方未约定还款期限，原告可要求芦莉骅在合理期限内偿还。原告系芦莉骅朋友，两人均称借款用于被告芦莉骅与常浩婚后开办的鞋店，但依据已生效的（2015）秦民初字第02852号民事判决书，被告芦莉骅、常浩婚后经营的鞋店系与芦莉骅之母芦小朝共有，芦莉骅向原告借款并未告知常浩，另查芦莉骅及其母同时经营有其他鞋店。综合以上情况，两被告不存在借款合意，原告及被告芦莉骅所举证据不能证明借款系用于两被告共同生活，亦不能排除本案借款作为其他用途的可能。综上，结合各当事人之间的关系、借款用途及当事人到

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04号民终197号上诉人（原审被告）芦莉骅，女，1989年2月28日生，汉族，高中文化，现住渭城区。委托代理人杨志，陕西渭民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁可可，男，1987年6月8日生，汉族，住河南省许昌市魏都区委托代理人孙博，咸阳秦都吴家堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常浩，男，1989年9月12日生，汉族，大专文化，现……