融资租赁合同纠纷 （2014）宁商辖终字第316号

本案中双方当事人就争议的解决在合同签订时做出了约定，该约定具有唯一性，符合民事诉讼法的规定，出租人即台新公司在该院辖区，故油墨公司提出的管辖异议不能成立，遂依法驳回油墨公司提出的管辖权异议。油墨公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，合同约定管辖不明确，属无效约定，本案应由被告所在地或租赁物所在地的江苏省泰兴市人民法院管辖，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《售后回租合同》中约定；“发生争议难以协商解决时，当事人同意选择由出租人（台新公司）所在地的有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”，因被上诉人台新公司住所地在江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202、4203、4204、4205号，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权，对上诉人油墨公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、

本案中双方当事人就争议的解决在合同签订时做出了约定，该约定具有唯一性，符合民事诉讼法的规定，出租人即台新公司在该院辖区，故油墨公司提出的管辖异议不能成立，遂依法驳回油墨公司提出的管辖权异议。油墨公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，合同约定管辖不明确，属无效约定，本案应由被告所在地或租赁物所在地的江苏省泰兴市人民法院管辖，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第316号上诉人（原审被告）江苏和谐油墨有限公司，住所地在江苏省泰兴市泰兴经济开发区高新产业园商井路26号。法定代表人于秋芳，该公司董事长。委托代理人焦保庭。被上诉人（原审原告）台新融资租赁（中国）有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202、4203、4204、4205号。法定代表人陈力雄，该公司董事长。委……