商品房预售合同纠纷 （2021）闽06民终1069号

明发公司诉讼请求中的第一、四、五项系基于商品房预售合同关系，其诉讼请求中的第二、三项又系行使追偿权，系基于担保借款合同关系，二者分属两个不同法律关系，本应分别审理，但经多次释明，明发集团明确其主要诉讼目的是追讨代偿款项，又以此为事由请求解除合同，故而为减轻当事人诉累，予以一并审理，并确定本案主要法律关系为追偿权纠纷。讼争合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行义务。虽（2017）闽0602民初6292号民事判决认定林力平、曾小真连续三个月或累计六个月未偿还按揭贷款本息，但已有充分证据足以推翻此认定，故应以本案查明事实为准，应认定本案合同解除条件并未成就。退一步讲，即使将双方约定解除条件扩大到“出卖人履行了担保义务”而使合同解除条件成就，明发公司亦因双方约定而丧失合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”规定，因双方已约定“有权解除合同的一方应当自知道或者应当知道解除合同的事由（包括退房的事由）发生之日起三十日之内作出否解除合同的决定，并书面形式向对方提出，逾期则视为自动放弃解除合同的权利”，明发

明发公司诉讼请求中的第一、四、五项系基于商品房预售合同关系，其诉讼请求中的第二、三项又系行使追偿权，系基于担保借款合同关系，二者分属两个不同法律关系，本应分别审理，但经多次释明，明发集团明确其主要诉讼目的是追讨代偿款项，又以此为事由请求解除合同，故而为减轻当事人诉累，予以一并审理，并确定本案主要法律关系为追偿权纠纷。讼争合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行义务。虽（2017）闽0602民初6292号民事判决认定林力平、曾小真连续三个月或累计六个月未偿还按揭贷款本息，但已有充分证据足以推翻此认定，故应以本案查明事实为准，应认定本案合同解除条件并未成就。退一步讲，即使将双方约定解除条件

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终1069号上诉人（原审原告）:明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地:漳州市水仙大道与龙江路交叉路口边。法定代表人:冯建民，董事长。委托诉讼代理人:郑敏婷，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）:林力平，男，1979年8月12日出生，汉族，住福建省平和县。被上诉人（原审被告）:曾小真，女，1983年4月4日出生，汉族，住福建省平和县……