定作合同纠纷 （2017）粤07民终562号

本案是定作合同纠纷。驰博公司与达骏厂在平等、自愿、协商一致基础上签订的69116/01/53号《合同》合法有效，一审法院予以确认。本案存在如下争议焦点：一、驰博公司方诉请的损失是否超过法定诉讼时效。二、涉案的合同69116/01/53达骏厂交付的产品是否存在质量不合格因而造成驰博公司被德国客户扣除货款35000欧元以及空运费人民币8065元？如果驰博公司存在该项损失，达骏厂应否赔偿给驰博公司？三、如达骏厂需赔偿驰博公司损失，邓达端应否承担连带清偿责任。对争议焦点一，驰博公司于2014年1月10日知道返工费用损失已实际发生，并于2014年3月7日通过邮件通知达骏厂返工费用损失。此后，驰博公司与达骏厂双方一直存在业务往来，至（2016）粤0705民初325号案的诉讼发生，驰博公司主张涉案加工款与本案返工费用相互抵销。虽然达骏厂不同意在（2016）粤0705民初325号案中抵销该损失，但足以证明驰博公司与达骏厂之间的因较为连续发生的承揽合同关系所产生的债权债务尚未结清，该损失的诉讼时效因发生的新债权债务而中断，故一审法院认为驰博公司本案诉请的损失尚未超过法定两年的诉讼时效，对达骏厂认为已超过

本案是定作合同纠纷。驰博公司与达骏厂在平等、自愿、协商一致基础上签订的69116/01/53号《合同》合法有效，一审法院予以确认。本案存在如下争议焦点：一、驰博公司方诉请的损失是否超过法定诉讼时效。二、涉案的合同69116/01/53达骏厂交付的产品是否存在质量不合格因而造成驰博公司被德国客户扣除货款35000欧元以及空运费人民币8065元？如果驰博公司存在该项损失，达骏厂应否赔偿给驰博公司？三、如达骏厂需赔偿驰博公司损失，邓达端应否承担连带清偿责任。对争议焦点一，驰博公司于2014年1月10日知道返工费用损失已实际发生，并于2014年3月7日通过邮件通知达骏厂返工费用损失。此后，驰博公司与达

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终562号上诉人（原审被告)：江门市新会区达骏五金制品厂，住所地：江门市新会区司前镇兴篁管理区。组织机构代码：74448435-1。投资人：邓达端。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓达端，男，1971耐1月21日出生，汉族，住江门市新会区，。委托诉讼代理……