（2015）崇民终字第74号

（一）关于赖小兰、赖玉英是否存在违约行为、应否支付陆志才请求的房屋租金、利息及赔偿经济损失的问题。双方当事人自签订合同后，均按合同履行了义务。赖小兰、赖玉英于2014年4月19日通过银行转帐方式向陆志才支付房屋租金3万元，因汇款被退回，又于2014年9月22日电汇3万元向陆志才支付租金，陆志才也承认收到了该笔租金，并且也认可该租金为2014年3月25日至2014年9月25日的租金，因此，赖小兰、赖玉英没有拖欠陆志才的房屋租金，也不存在违约行为。（二）关于陆志才与赖小兰、赖玉英于2010年3月25日签订的《房屋租赁合同》是否应该解除的问题。涉案的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。陆志才以赖小兰、赖玉英存在违约行为而请求解除该合同，与本案事实不符，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陆志才的诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取688元，由陆志才负担。上诉人陆志才不服一审判

（一）关于赖小兰、赖玉英是否存在违约行为、应否支付陆志才请求的房屋租金、利息及赔偿经济损失的问题。双方当事人自签订合同后，均按合同履行了义务。赖小兰、赖玉英于2014年4月19日通过银行转帐方式向陆志才支付房屋租金3万元，因汇款被退回，又于2014年9月22日电汇3万元向陆志才支付租金，陆志才也承认收到了该笔租金，并且也认可该租金为2014年3月25日至2014年9月25日的租金，因此，赖小兰、赖玉英没有拖欠陆志才的房屋租金，也不存在违约行为。（二）关于陆志才与赖小兰、赖玉英于2010年3月25日签订的《房屋租赁合同》是否应该解除的问题。涉案的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第74号上诉人（一审原告）陆志才，个体户。委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赖小兰，个体户。被上诉人（一审被告）赖玉英，个体户。以上两被上诉人的委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。以上两被上诉人的委托代理人邹文超，广西大腾律师事务所实习律师。上诉人陆志才因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁明县人民法院（……