产品责任纠纷 （2016）冀04民申9号

关于再审申请人张振希提出的本案被告主体错误的问题，再审申请人虽称被申请人是从其妻子开办的鞭炮个体经营门市购买的烟花，被申请人应将再审申请人的妻子列为被告，但再审申请人未提供本案事故发生时鞭炮门市由其妻子经营的个体工商户营业执照。因被申请人就从再审申请人处购买烟花及燃放烟花受到伤害进行了举证，证明了该烟花系从再审申请人处购买，在燃放时受到伤害的事实，所以被申请人将再审申请人列为被告并无不当。关于再审申请人认为本案认定事实错误的问题，因本案系产品责任纠纷，实行的是举证责任倒置原则，所以再审申请人应就出卖的烟花是否具有合格证，是否属缺陷产品及被申请人操作不当等承担举证责任。但再审申请人未能提供被申请人受伤系燃放烟花操作不当所致的证据，亦未提供产品合格证，应承担举证不能的责任。故原判判令再审申请人承担责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。张振希的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张振希的再审申请。审判长　　杨俊英审判员　　左建阔审判员　　张　静二〇一六年二月二

关于再审申请人张振希提出的本案被告主体错误的问题，再审申请人虽称被申请人是从其妻子开办的鞭炮个体经营门市购买的烟花，被申请人应将再审申请人的妻子列为被告，但再审申请人未提供本案事故发生时鞭炮门市由其妻子经营的个体工商户营业执照。因被申请人就从再审申请人处购买烟花及燃放烟花受到伤害进行了举证，证明了该烟花系从再审申请人处购买，在燃放时受到伤害的事实，所以被申请人将再审申请人列为被告并无不当。关于再审申请人认为本案认定事实错误的问题，因本案系产品责任纠纷，实行的是举证责任倒置原则，所以再审申请人应就出卖的烟花是否具有合格证，是否属缺陷产品及被申请人操作不当等承担举证责任。但再审申请人未能提供被申请

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民申9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）张振希，男，1962年4月12日出生，汉族，现住磁县固义乡南留旺村。委托代理人杨树山，河北宝星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）马金平。再审申请人张振希与被申请人马金平因产品责任纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2013）峰民初字第2657号和本院作出的（2014）邯市民……