民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1057号

民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。刘德明主张其是根据李红的指示，直接将涉案借款交给周仁君，用于归还李红欠周仁君的债务。因本案存在借款人与实际收款人不一致，且李红否认向刘德明作出过指示，也否认向周仁君借款，故法院认为有必要对李红与周仁君之间的借款事实一并进行审查。通过庭审调查，发现本案存在以下几个疑点：1、周仁君称其是看在陶A的情面上才三次出借给李红共计32万元，因陶A称马上会归还，故没有让李红出具借条。法院认为，周仁君与李红并无深交，32万元也并非小钱，三次借款，周仁君均未要求李红出具借款凭据，明显与常理不符。2、周仁君还称陶A是陪同李红一起来借款的，属于中间人，言下之意，陶A对该借款的经过非常清楚。但证人陶A在第一次庭审中作证时一开始对李红向刘德明借款的用途这一问题闪烁其词，经过法院追问，其才说李红欠周仁君钱款。证人的态度使人有理由怀疑周仁君与李红之间的借款并非真实或并非合法。3、刘德明、李红均称双方之前不认识，更谈不上深交，刘德明却将30万元巨款出借给李红，双方未约定利息等，李红也未提供担保，有违常理。4、关于刘德明与周仁君的关系问

民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。刘德明主张其是根据李红的指示，直接将涉案借款交给周仁君，用于归还李红欠周仁君的债务。因本案存在借款人与实际收款人不一致，且李红否认向刘德明作出过指示，也否认向周仁君借款，故法院认为有必要对李红与周仁君之间的借款事实一并进行审查。通过庭审调查，发现本案存在以下几个疑点：1、周仁君称其是看在陶A的情面上才三次出借给李红共计32万元，因陶A称马上会归还，故没有让李红出具借条。法院认为，周仁君与李红并无深交，32万元也并非小钱，三次借款，周仁君均未要求李红出具借款凭据，明显与常理不符。2、周仁君还称陶A是陪同李红一起来

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1057号上诉人（原审原告）刘德明。被上诉人（原审被告）李红。原审第三人周仁君。上诉人刘德明因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘德明及其委托代理……