民间借贷纠纷 （2018）冀04民终2042号

双方之间的借贷关系由常治向刘永杰出具的借条所证实。之前的2013年10月11日和11月25日刘永杰通过银卡向常治分别转款300000元和198800元。与借条上的借款数额吻合，加之刘永杰称有现金交付1200元，故双方之间借贷关系事实清楚。常治称双方之间不存在借贷关系，与以上证据相悖；其还称借条只是借款的意向，没有履行借款的事实，也与也上证据不符。常治上诉还主张，双方之间的借贷关系，因其偿还而归于消灭。但常杰所主张的转款是向霍林海转款，李永杰不认可转给霍林海的款是偿还借款，常治所称霍林海和刘永杰均是三升医药公司的股东，将款转给霍林海等于给了刘永杰，刘永杰不认可，本院也认为，即使二人均是同一公司的股东，常治将款转给霍林海，不等于偿还了刘永杰的借款，况且转款人不是常治，二审瑞波汽车用品公司，常治也没有证据证明霍海林是刘永杰指定的收款人。据此认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元由常治承担。 本判决为终审判决。 审判长　　陈建英 审判员　　杨海山 审判员　　冯　雪

双方之间的借贷关系由常治向刘永杰出具的借条所证实。之前的2013年10月11日和11月25日刘永杰通过银卡向常治分别转款300000元和198800元。与借条上的借款数额吻合，加之刘永杰称有现金交付1200元，故双方之间借贷关系事实清楚。常治称双方之间不存在借贷关系，与以上证据相悖；其还称借条只是借款的意向，没有履行借款的事实，也与也上证据不符。常治上诉还主张，双方之间的借贷关系，因其偿还而归于消灭。但常杰所主张的转款是向霍林海转款，李永杰不认可转给霍林海的款是偿还借款，常治所称霍林海和刘永杰均是三升医药公司的股东，将款转给霍林海等于给了刘永杰，刘永杰不认可，本院也认为，即使二人均是同一公司的

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终2042号 上诉人（原审被告）：常治，男，1982年3月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李建超，河北邯邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓敏，河北邯邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永杰，男，1971年1月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。 原审被告……