追偿权纠纷 （2014）苏中商终字第0432号

当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的责任。张金根不配合司法鉴定程序的进行，导致鉴定程序终结，未完成举证责任，故对被告张金根的陈述无法采信。据此，原审法院认定张金根为本案反担保保证人。恒泰公司认为梦成公司为反担保保证人，应承担反担保保证责任。原审第一次庭审中，梦成公司陈述，《反担保保证合同》上的印章为其公司的，但不知道怎么加盖的；该合同中法定代表人“杜春勤”的字迹系由其公司现法定代表人杜春勤所写，但实际签字时间不是2012年6月7日，因当时杜春勤还不是其公司法定代表人。原审第二次庭审中，梦成公司否认合同中“杜春勤”的字迹为现法定代表人杜春勤所写，并否认印章为其公司印章。原审法院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。关于《反担保保证合同》上梦成公司印章及杜春勤签字的真实性，梦成公司在第一次庭审中进行了认可。梦成公司在第二次庭审中对已经认可的事实予以否认，违背了“禁反言”原则。综上，原审法院对《反担保保证合同》上梦成公司印章及杜春勤签字的真实性予以认定。关于梦成公司印章及杜春勤签字的时间，梦成公司及恒泰公司的陈述表明签字时间在落款日期之后。原审法院认为，该合同经双方

当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的责任。张金根不配合司法鉴定程序的进行，导致鉴定程序终结，未完成举证责任，故对被告张金根的陈述无法采信。据此，原审法院认定张金根为本案反担保保证人。恒泰公司认为梦成公司为反担保保证人，应承担反担保保证责任。原审第一次庭审中，梦成公司陈述，《反担保保证合同》上的印章为其公司的，但不知道怎么加盖的；该合同中法定代表人“杜春勤”的字迹系由其公司现法定代表人杜春勤所写，但实际签字时间不是2012年6月7日，因当时杜春勤还不是其公司法定代表人。原审第二次庭审中，梦成公司否认合同中“杜春勤”的字迹为现法定代表人杜春勤所写，并否认印章为其公司印章。原审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0432号上诉人（原审被告）张金根。委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）施巧宝。委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海梦成不锈钢制品有限公司，住所地上海市青浦区西岑镇西虹街184弄18号。法定代表人杜春勤，该公司经理。委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴江……