保险纠纷 （2016）川71民终18号

关于安恒公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”的规定，当事人向对方当事人主张权利时，可以发生诉讼时效中断的法律效力。本案中，安恒公司的对方当事人为平安保险公司锦城支公司，由于平安保险公司锦城支公司已于2013年3月9日向安恒公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，而安恒公司也并未举证证明其在诉讼时效期间内还以其他方式向平安保险公司锦城支公司主张过权利，故不适用于该条关于诉讼时效中断情形的规定。原审法院的认定并无不当，本院予以维持。综上，安恒公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费400元，由成都

关于安恒公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”的规定，当事人向对方当事人主张权利时，可以发生诉讼时效中断的法律效力。本案中，安恒公司的对方当事人为平安保险公司锦城支公司，由于平安保险公司锦城支公司已于2013年3月9日向安恒公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，而安恒公司也并未举证证明其

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终18号上诉人（原审原告）成都安恒货运有限公司，住所地四川省成都市双林路22号仁禾商务楼6楼47号。法定代表人邓显勇，该公司经理。委托代理人周波，该公司员工。委托代理人裴昌锋，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。负责人范……