（2012）长民终字第0469号

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问的意见第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院适用《中华人民共和和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。本案中双方事人对保证方式没有约定，栗建军在借据上以担保人身份签字，其就应当按照连带责任保证承担保证责任；李爱华仅对担保人栗建军提起诉讼，符合法律规定，但栗建军在偿还李爱华借款后可向债务人张跃华进行追偿；双方虽未约定借款期限及利息，现李爱华依法主张栗建军还款及支付相应利息，应当予以支持。基此，栗建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问的意见第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院适用《中华人民共和和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。本案中双方事人对保证方式没有约定，栗建军在借据上以担保人身份签字，其就应当

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民终字第0469号上诉人（原审被告）栗建军，男，汉族。被上诉人（原审原告）李爱华，男，汉族。上诉人栗建军因民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2011）襄民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人栗建军，被上诉人李爱华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：2011年3月23日被……