（2015）深中法知民终字第1417号

本案系侵害商标权纠纷。被控侵权商品移动电源手机充电宝上使用与上诉人第8911270号“”注册商标和第8228211号“小米”注册商标相似或相同的标识，该两商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。前述移动电源手机充电宝与上诉人第8911270号“”注册商标核定使用商品中的电池充电器属于同一类别，与上诉人第8228211号“小米”注册商标核定使用商品中的手提电话属于类似商品，因此，前述被控商品属于侵犯上诉人注册商标专用权的商品。被上诉人销售了前述侵权商品且未提供该商品的合法来源，依法应承担相应的民事责任。针对上诉人的上诉主张，本院总结本案争议焦点为：一、被控侵权商品是否被上诉人深圳市远威达科技有限公司制造；二、原审判赔金额是否过低。关于焦点问题一，涉案侵权商品系被上诉人销售，商品上标注的生产商及制造商为上诉人及其制造商的名称，涉案商品应系假冒上诉人产品的商品，故是否能够认定该商品实际由被上诉人制造依赖于现有证据能否为此提供充分的依据证实。对此，上诉人提供了被上诉人的宣传网页，显示被上诉人宣称自己为“生产厂家”等，该内容能够证实被上诉人有制造本案被控商品的意愿。然而，被上诉人的核

本案系侵害商标权纠纷。被控侵权商品移动电源手机充电宝上使用与上诉人第8911270号“”注册商标和第8228211号“小米”注册商标相似或相同的标识，该两商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。前述移动电源手机充电宝与上诉人第8911270号“”注册商标核定使用商品中的电池充电器属于同一类别，与上诉人第8228211号“小米”注册商标核定使用商品中的手提电话属于类似商品，因此，前述被控商品属于侵犯上诉人注册商标专用权的商品。被上诉人销售了前述侵权商品且未提供该商品的合法来源，依法应承担相应的民事责任。针对上诉人的上诉主张，本院总结本案争议焦点为：一、被控侵权商品是否被上诉人深圳市远

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民终字第1417号上诉人（原审原告）小米科技有限责任公司。法定代表人雷军，董事长。委托代理人唐本全，广东卓建律师事务所律师。委托代理人陈国平，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市远威达科技有限公司。法定代表人苏锡平。上诉人小米科技有限责任公司与被上诉人深圳市远威达科技有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法……