建设工程施工合同纠纷 （2017）鄂10民终1542号

本案争议的焦点是1.李松林签订和解协议的行为是否是职务行为；2.周本才的权利是否已超过诉讼时效；3.天运公司是否应当承担连带还款责任；4.退还保质金的利息应如何计算。关于第一个争议焦点,即李松林签订和解协议的行为是否属于职务行为。上诉人宏远公司诉称其前身云梦县城乡建设开发公司已登报申明未经本公司授权与分公司发生的任何事务均与本公司无关，故李松林签订的和解协议对上诉人没有法律效力。本院认为因李松林就涉案工程代表云梦县城乡建设开发公司荆州分公司与周本才签订了建筑工程承包合同，行使分公司负责人的职权，其与周本才再次签订和解协议时，亦是代表云梦县城乡建设开发公司荆州分公司履行负责人的职责，故李松林签订和解协议的行为属于职务行为，并非的个人行为，其法律后果应由云梦县城乡建设开发公司荆州分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，云梦县城乡建设开发公司荆州分公司的民事责任应当由云梦县城乡建设开发公司承担，云梦县城乡建设开发公司的单方登报声明并不能免除其法律责任。目前云梦县城乡建设开发公司现已改制并变更登记为宏远公司，其民事责任由改制后的宏远

本案争议的焦点是1.李松林签订和解协议的行为是否是职务行为；2.周本才的权利是否已超过诉讼时效；3.天运公司是否应当承担连带还款责任；4.退还保质金的利息应如何计算。关于第一个争议焦点,即李松林签订和解协议的行为是否属于职务行为。上诉人宏远公司诉称其前身云梦县城乡建设开发公司已登报申明未经本公司授权与分公司发生的任何事务均与本公司无关，故李松林签订的和解协议对上诉人没有法律效力。本院认为因李松林就涉案工程代表云梦县城乡建设开发公司荆州分公司与周本才签订了建筑工程承包合同，行使分公司负责人的职权，其与周本才再次签订和解协议时，亦是代表云梦县城乡建设开发公司荆州分公司履行负责人的职责，故李松林签订

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1542号上诉人（原审被告）：云梦县宏远建设开发有限公司，住所地云梦县城关镇曲阳东路10号。法定代表人：李琳，该公司经理。委托诉讼代理人：戴炎清，湖北梦云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆州天运置业有限公司，住所地荆州市荆州区荆西村荆秘路。法定代表人：肖建初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人……