装饰装修合同纠纷 （2016）粤03民终4018号

本案系装饰装修工程合同纠纷，争议焦点为：一、涉案合同的效力；二、港路通公司是否为发包人；三、一品领居公司的实际工程量以及发包人是否存在欠付工程款的违约行为；四、一品领居公司的施工是否存在质量问题并给发包人造成损失。关于第一个争议焦点。根据有关规定，承接装饰装修工程的单位，应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》。故本案中原告应当举证证明其具有2011年度的装修资质证书，但是原告未提交相应的证据，且一审法院依职权调查时亦未能取得有关证据，故原告应当承当举证不能的法律后果。一审法院据此认定原告不具有2011年度的装修资质。一品领居公司与王效飞签订的《室内装饰装修施工合同》因违反有关强制性规定而无效，但根据双方当事人的陈述，涉案工程虽未进行竣工验收与结算，但至迟已在2011年11月投入使用，故一品领居公司可以参照合同约定主张对方支付工程价款。关于第二个争议焦点。本案中，王效飞为涉案房屋所有权人，涉案合同签订时由王效飞在发包人处签字，工程款亦由王效飞个人支付，故一审法院认为涉案合同成立于一品领居公司与王效飞之间。王效飞虽为港路通公司的法定代表人，将房屋

本案系装饰装修工程合同纠纷，争议焦点为：一、涉案合同的效力；二、港路通公司是否为发包人；三、一品领居公司的实际工程量以及发包人是否存在欠付工程款的违约行为；四、一品领居公司的施工是否存在质量问题并给发包人造成损失。关于第一个争议焦点。根据有关规定，承接装饰装修工程的单位，应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》。故本案中原告应当举证证明其具有2011年度的装修资质证书，但是原告未提交相应的证据，且一审法院依职权调查时亦未能取得有关证据，故原告应当承当举证不能的法律后果。一审法院据此认定原告不具有2011年度的装修资质。一品领居公司与王效飞签订的《室内装

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终4018号上诉人（原审原告）：东莞市一品领居建筑装饰设计工程有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：吴亮，总经理。委托诉讼代理人：吴家瑞，男，住所地：江西省吉安市，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王效飞，男，住所地：广东省深圳市盐田区。原审被告：深圳市港路通货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：王效飞，总经理……