买卖合同纠纷 （2016）粤19民终2288号

本案的争议焦点为未支付的货款金额有多少。辰熙公司主张双方交易总金额为626510元，其通过银行转账支付了368000元，现金支付了40000元，尚欠洪培尧218510元货款。洪培尧主张应当以双方签订的《分期还款合同》为准，辰熙公司与毛美华尚欠259500元货款。原审法院认为，辰熙公司主张其已支付了408000元，但就此主张没有提交转账记录或收款收据等相关证据，不足以证明其已支付了上述款项，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，辰熙公司对自己的主张应当承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对辰熙公司的主张不予采信。洪培尧与辰熙公司、毛美华已在《分期还款合同》中签名、盖章，双方均应依合同约定履行自己的义务。辰熙公司现无正当理由至今没有向洪培尧支付剩余款项的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故洪培尧请求辰熙公司支付尚欠货款259500元（294500元-20000元-5000元-10000元）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于违约金，双方在《分期还款合同》约定的违约金计算方式并不违反法律强制性规定，故对洪培尧要求辰熙公司支付违约金25950元（259500元X10%）的诉讼请求

本案的争议焦点为未支付的货款金额有多少。辰熙公司主张双方交易总金额为626510元，其通过银行转账支付了368000元，现金支付了40000元，尚欠洪培尧218510元货款。洪培尧主张应当以双方签订的《分期还款合同》为准，辰熙公司与毛美华尚欠259500元货款。原审法院认为，辰熙公司主张其已支付了408000元，但就此主张没有提交转账记录或收款收据等相关证据，不足以证明其已支付了上述款项，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，辰熙公司对自己的主张应当承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对辰熙公司的主张不予采信。洪培尧与辰熙公司、毛美华已在《分期还款合同》中签名、盖章，双方均应依合同约定履行自己的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2288号上诉人（原审被告）：东莞市辰熙皮具制品有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：赵华，该公司总经理。委托代理人：苏达明，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪培尧，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区，公民身份号码：×××0515。系已注销的东莞市石碣溢年五金制品厂经营者。委托代理人：李钢。原审被告：毛美华，女，汉族，住湖南……