租赁合同纠纷 （2019）鲁06民终3691号

上诉人莱州东岭租赁处收到20000元，另有10000元由案外人鞠天鹏收款10000元。但案外人鞠天鹏收款的行为系上诉人莱州东岭租赁处与案外人之间的分配行为，并非由上诉人第七工程公司支付。且没有证明案外人鞠天鹏与上诉人第七工程公司之间存在其他法律关系致使上诉人第七工程公司向鞠天鹏支付10000元款项的证据。故一审法院直接将上诉人第七工程公司支付给上诉人莱州东岭租赁处的其中10000元的租赁费认定为支付给他人的款项，属于事实认定错误。2、上诉人莱州东岭租赁处的诉求已超过诉讼时效。一审法院仅依据一份2017年10月20日的电话录音作为依据即认定每年对上诉人第七工程公司进行过催告。首先上诉人第七工程公司认为该份录音发生时间已过诉讼时效，不发生时效中断的效力。其次上诉人莱州东岭租赁处主张每年进行催告应有明确的债权债务指向，其表述的每年进行催告的事实本身需要证据加以证明，因此不能作为证据来使用。最后，上诉人第七工程公司对该份证据的三性已提出过质疑。故一审法院将录音作为证据直接使用不符合证据规则，事实认定错误。3、一审判决以同期贷款利率的1.5倍没有法律依据。综上，请贵院支持上诉人第七工程公司的上诉

上诉人莱州东岭租赁处收到20000元，另有10000元由案外人鞠天鹏收款10000元。但案外人鞠天鹏收款的行为系上诉人莱州东岭租赁处与案外人之间的分配行为，并非由上诉人第七工程公司支付。且没有证明案外人鞠天鹏与上诉人第七工程公司之间存在其他法律关系致使上诉人第七工程公司向鞠天鹏支付10000元款项的证据。故一审法院直接将上诉人第七工程公司支付给上诉人莱州东岭租赁处的其中10000元的租赁费认定为支付给他人的款项，属于事实认定错误。2、上诉人莱州东岭租赁处的诉求已超过诉讼时效。一审法院仅依据一份2017年10月20日的电话录音作为依据即认定每年对上诉人第七工程公司进行过催告。首先上诉人第七工程公

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3691号上诉人(原审原告)：莱州市东岭宏益钢模板租赁处，住所地：莱州市文昌路街道东岭子村。经营者：孙洪义，男，1963年11月3日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：曲相杰，莱州文昌法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：济南二建集团第七工程有限公司,住所地：济南市槐荫区段店北路**。法定代表人：赵元鲁，董事长。委托诉讼代理人：……