商品房预售合同纠纷 （2019）粤19民终9453号

本案为商品房预售合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宁德森、陈春凤提起的上诉，本案二审的争议焦点为：关于违约金的计算标准问题。对此，本院分析如下：富兴公司未按《商品房买卖合同》第八条约定的时间将符合约定的商品房交付给宁德森、陈春凤使用，其行为构成违约。在该违约事实出现之后，双方就违约责任又签订了一份《补充协议》，约定了逾期交房违约金的计算标准为“每日万分之零点五”。该《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效。而且，宁德森、陈春凤亦未能提供证据证明《补充协议》约定的违约金标准过分低于其损失。因此，逾期交房违约金的计算标准应按照《补充协议》的约定确定。宁德森、陈春凤主张逾期交房违约金按照每日万分之一点六四四计算缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院确定违约金计算标准时未考虑《补充协议》的签订时间、双方的意思自治情况及实际损失情况实属不当，本院依法予以纠正。根据《补充协议》约定的违约金计算标准、富兴公司逾期交房的天数以及富兴公司已经支付违约金的情况，富兴公司还需向

本案为商品房预售合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宁德森、陈春凤提起的上诉，本案二审的争议焦点为：关于违约金的计算标准问题。对此，本院分析如下：富兴公司未按《商品房买卖合同》第八条约定的时间将符合约定的商品房交付给宁德森、陈春凤使用，其行为构成违约。在该违约事实出现之后，双方就违约责任又签订了一份《补充协议》，约定了逾期交房违约金的计算标准为“每日万分之零点五”。该《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效。而且，宁德森、陈春凤亦未能提供证据证明《补充协议》约定的违约金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9453号上诉人（一审原告）：宁德森，男，汉族，1970年8月16日出生，住址为广东省东莞市，上诉人（一审原告）：陈春凤，女，汉族，1971年2月7日出生，住址为广东省东莞市，两上诉人共同委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市富兴房地……