房屋拆迁管理（拆迁） （2019）最高法行申8757号

天涯区政府派员到场，但却否认天涯区政府是被诉强制拆除行为的实施主体；第四，天涯区政府参与了案涉房屋的征收并进行监督、维持社会秩序，应认定是征收的实施主体；第五，陈海枝是对强制拆除行为提起行政诉讼，而不是对《行政处罚决定书》《强制执行决定书》等行政决定提起诉讼，不能单从法律文书的署名上来确认被告；第六，海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）对本案有管辖权。据此，请求撤销原审裁定；将本案发回重审或者改判；原审诉讼费由天涯区政府、天涯区执法局、三亚市执法局承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”因此，公民、法人或者其他组织起诉行政机关的，无论以单个行政机关为被告还是以多个行政机关为共同被告，被诉行政机关均应系被诉行政行为的作出主体。本案中，被诉行政行为系强制拆除行为，应当以作出该行为的行政机关为被告。首先，行政征收与行政强制虽在实施对象、范围上可能存在竞合，但属不同行政行为，

天涯区政府派员到场，但却否认天涯区政府是被诉强制拆除行为的实施主体；第四，天涯区政府参与了案涉房屋的征收并进行监督、维持社会秩序，应认定是征收的实施主体；第五，陈海枝是对强制拆除行为提起行政诉讼，而不是对《行政处罚决定书》《强制执行决定书》等行政决定提起诉讼，不能单从法律文书的署名上来确认被告；第六，海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）对本案有管辖权。据此，请求撤销原审裁定；将本案发回重审或者改判；原审诉讼费由天涯区政府、天涯区执法局、三亚市执法局承担。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8757号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈海枝。 委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。 委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市天涯区人民政府。 法定代表人江雄标。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市天涯区综合行政执法局。 法定代表人杨华。 被申请人（一审……