租赁合同纠纷 （2017）新01民终62号

本案的争议焦点是强升公司应否与邰东宁共同承担给付责任。涉案工程虽然由强升公司以其名义承建，但骆忠未能提交证据证明邰东宁与强升公司之间存在行政隶属关系或者委托代理关系，且骆忠于庭审中自认系邰东宁个人与其口头商定租赁建筑设备事宜，其持有的欠条亦由邰东宁个人出具，邰东宁在欠条的签名前后并未冠以“强升公司”或者“强升公司项目负责人”的字样。由此可以说明，邰东宁在向骆忠出具欠条时的意思表示是由其个人承担给付责任。基于骆忠提供的证据不足以证明邰东宁系以强升建设公司项目负责人的身份履行职务，故依据合同相对性原则，本案租赁合同关系的相对人应当是骆忠和邰东宁，对邰东宁出具欠条的行为应当认定为债务人对债务的承认。鉴于此，强升公司不应当承担共同给付的责任。邰东宁在作出于2011年3月1日前向骆忠付清21,000元的承诺后，却拖欠至今分文未付的行为有悖诚信，依法应当承担继续履行并赔偿损失的法律后果。因此，骆忠索要剩余租赁费的诉求合理有据，其选择按年利率6.9%计付迟延付款期间利息的诉讼主张亦与法不悖。对于骆忠要求邰东宁支付21,000元及欠款期间利息7245元的诉讼请求，予以支持。对于骆忠要求强升公司共同承担

本案的争议焦点是强升公司应否与邰东宁共同承担给付责任。涉案工程虽然由强升公司以其名义承建，但骆忠未能提交证据证明邰东宁与强升公司之间存在行政隶属关系或者委托代理关系，且骆忠于庭审中自认系邰东宁个人与其口头商定租赁建筑设备事宜，其持有的欠条亦由邰东宁个人出具，邰东宁在欠条的签名前后并未冠以“强升公司”或者“强升公司项目负责人”的字样。由此可以说明，邰东宁在向骆忠出具欠条时的意思表示是由其个人承担给付责任。基于骆忠提供的证据不足以证明邰东宁系以强升建设公司项目负责人的身份履行职务，故依据合同相对性原则，本案租赁合同关系的相对人应当是骆忠和邰东宁，对邰东宁出具欠条的行为应当认定为债务人对债务的承认。

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终62号上诉人(原审原告):骆忠，男，1970年11月5日出生，汉族，住昌吉市。被上诉人(原审被告):邰东宁，男，1970年2月17日出生，蒙古族，住乌鲁木齐市。被上诉人(原审被告):新疆强升建工（集团）股份有限公司（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人:赵俊锋，该公司总经理。上诉人骆忠因与被上诉人邰东宁、新疆……