民间借贷纠纷 （2020）吉01民终62号

一、关于刘硕转至赵博名下的借款是否为刘硕与于梁之间的民间借贷关系。刘硕对借款的产生过程、交付情况陈述合理,以及刘硕与于梁之间的微信聊天记录中记载的借款过程,再结合于梁、何亮亮出具《借条》系对借款的事实予以确认,故对刘硕与于梁之间就案涉借款的民间借贷法律关系予以确认。该借贷关系未违反法律的强制性规定，合法有效。于梁作为借款人应当按时偿还借款。于梁辩称案涉2017年6月10日的两枚《借条》系受胁迫出具的，但未提供证据予以证明，对其辩解不予支持。二、关于本案实际借款本金及尚欠本金、利息金额如何计算。案涉两枚《借条》载明的借款金额共计670万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定,本案实际借款金额为16903725元。经询问刘硕如何确定诉讼请求中的“借款5219150元”，刘硕自认为了便于计算尚欠金额，将从于梁及案外人赵博处收回的所有还款金额均计算为偿还本金，系对权利的自行处分，经核算，刘硕共计收回款项11805550元，故本案尚欠借款本金为5098175元。刘硕主张按月利二分给付利

一、关于刘硕转至赵博名下的借款是否为刘硕与于梁之间的民间借贷关系。刘硕对借款的产生过程、交付情况陈述合理,以及刘硕与于梁之间的微信聊天记录中记载的借款过程,再结合于梁、何亮亮出具《借条》系对借款的事实予以确认,故对刘硕与于梁之间就案涉借款的民间借贷法律关系予以确认。该借贷关系未违反法律的强制性规定，合法有效。于梁作为借款人应当按时偿还借款。于梁辩称案涉2017年6月10日的两枚《借条》系受胁迫出具的，但未提供证据予以证明，对其辩解不予支持。二、关于本案实际借款本金及尚欠本金、利息金额如何计算。案涉两枚《借条》载明的借款金额共计670万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终62号上诉人（原审被告）：于梁，男，汉族，1987年8月12日生，住长春市九台区。委托诉讼代理人：房雨霞，吉林泉商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何亮亮，男，汉族，1987年8月6日生，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：刘硕，男，汉族，1986年4月24日生，住长春市九台区。委托诉讼代理人：刘明哲，长春市九台区九台街道办事处法……