民间借贷纠纷 （2019）湘05民终1850号

曾维辉向阮爱国立据借款50000元，双方在借据上未约定应否计算利息，阮爱国亦未提交双方约定支付利息的证据，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，该笔借款视为不支付利息，阮爱国要求支付利息的请求不予支持。本案争执的焦点在于苑莎对曾维辉的这笔50000元的借款应否承担共同偿还的责任。曾维辉在与苑莎婚姻关系存续期间以经商为主要收入来源，该款的金额也符合家庭日常生活所需的数额特征，而作为有一定亲属关系的担保人夏祥勇是清楚曾维辉的借款用途的，苑莎在曾维辉借款后也了解该笔借款的，一审法院认定该笔借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，为曾维辉、苑莎的共同债务，苑莎对该笔债务负有共同偿还的责任。苑莎收到法院的应诉通知书、开庭传票等相关法律文书后未向法院阐明双方已离婚的事实，导致法院向其同住成年家属（曾维辉的父亲曾德友）送达本该送达给苑莎本人的判决书。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈

曾维辉向阮爱国立据借款50000元，双方在借据上未约定应否计算利息，阮爱国亦未提交双方约定支付利息的证据，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，该笔借款视为不支付利息，阮爱国要求支付利息的请求不予支持。本案争执的焦点在于苑莎对曾维辉的这笔50000元的借款应否承担共同偿还的责任。曾维辉在与苑莎婚姻关系存续期间以经商为主要收入来源，该款的金额也符合家庭日常生活所需的数额特征，而作为有一定亲属关系的担保人夏祥勇是清楚曾维辉的借款用途的，苑莎在曾维辉借款后也了解该笔借款的，一审法院认定该笔借款属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，为曾维辉、苑莎的共同债务

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1850号上诉人（原审被告）：苑莎，女，1986年12月20日出生，苗族，居民，住武冈市。委托诉讼代理人：程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阮爱国，男，1964年5月21日出生，汉族，居民，住武冈市。被上诉人（原审被告）：曾维辉，男，1984年10月14日出生，汉族，居民，住武冈市。上诉人苑莎与被上诉人阮……