民间借贷纠纷 （2019）粤03民终18178号

本案为民间借贷纠纷。上诉人郭红卫主张涉案借款系其与被上诉人朱青分别借20万元和28万元，上诉人郭红卫已偿还己方借款，剩下债务应由被上诉人朱青偿还。本院认为，被上诉人黎萧零主张其与上诉人郭红卫成立了借贷关系，并就其主张提交了《个人借款合同》、《收据》、《承诺书》、银行流水、借还款记录等。在上述证据中，《个人借款合同》载明上诉人郭红卫个人系借款人，并无被上诉人朱青亦系借款人的内容，《收据》和《承诺书》均由上诉人郭红卫出具并签名，银行转账记录显示的收款人亦为上诉人郭红卫，即上诉人郭红卫实际收到了被上诉人黎萧零交付的48万元借款。而上诉人郭红卫仅就其主张提交一份其在收到涉案借款后向被上诉人朱青转账28万元的银行转账记录，对此本院认为，上诉人郭红卫收到借款后的用途不影响涉案借款双方当事人主体的认定。上诉人郭红卫的主张缺乏充分有效的证据证明，本院对上诉人郭红卫的主张不予采信。一审法院对借贷关系的认定准确无误，一审法院根据查明的借款，还款时间以及数额，按照双方约定的利率标准以先付利息后还本金，超过部分款项在本金中扣除的次序计算本案的尚欠本金和利息符合法律相关规定，本院予以确认。综上，上诉人郭红卫的上

本案为民间借贷纠纷。上诉人郭红卫主张涉案借款系其与被上诉人朱青分别借20万元和28万元，上诉人郭红卫已偿还己方借款，剩下债务应由被上诉人朱青偿还。本院认为，被上诉人黎萧零主张其与上诉人郭红卫成立了借贷关系，并就其主张提交了《个人借款合同》、《收据》、《承诺书》、银行流水、借还款记录等。在上述证据中，《个人借款合同》载明上诉人郭红卫个人系借款人，并无被上诉人朱青亦系借款人的内容，《收据》和《承诺书》均由上诉人郭红卫出具并签名，银行转账记录显示的收款人亦为上诉人郭红卫，即上诉人郭红卫实际收到了被上诉人黎萧零交付的48万元借款。而上诉人郭红卫仅就其主张提交一份其在收到涉案借款后向被上诉人朱青转账28

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18178号上诉人（原审被告）：郭红卫，男，汉族，1968年6月6日出生被上诉人（原审原告）：黎萧零，男，汉族，1979年11月29日出生，身份证住址湖南省汨罗市，被上诉人（原审第三人）：朱青，男，汉族，1963年5月4日出生，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区，上诉人郭红卫因与被上诉人黎萧零、被上诉人朱青民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市……