买卖合同纠纷 （2016）赣04民终992号

被上诉人提出的诉讼时效抗辩成立，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。被上诉人况金生辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人（原审原告）付文平向一审法院起诉，请求：1、被告向原告支付布料款人民币75102元及逾期利息（从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告付文平与被告况金生因买卖布料发生生意往来，被告况南星作为被告况金生之子也曾参与其中。后原告付文平与被告况金生就双方生意往来进行过结算，但结算凭证中存在“况金森”字样、货款数额多处修改、生意往来时间没有注明年份，没有注明落款时间，被告况金生金在来款总计之后签名等诸多疑点。在开庭过程中，原告先称结算发生于2012年元月，后又称结算发生于2013年元月。原告也未提供证据证明在双方结算后，其向被告况金生催讨过货款。一审法院认为，原告付文平以原、被告于2010年至2012年期间有生意往来，被告况金生、况南星尚欠原告货款未付为由诉至一审法院，而被告况金生以原告起诉超过诉讼时效期间为由提出抗辩

被上诉人提出的诉讼时效抗辩成立，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。被上诉人况金生辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人（原审原告）付文平向一审法院起诉，请求：1、被告向原告支付布料款人民币75102元及逾期利息（从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告付文平与被告况金生因买卖布料发生生意往来，被告况南星作为被告况金生之子也曾参与其中。后原告付文平与被告况金生就双方生意往来进行过结算，但结算凭证中存在“况金森”字样、货款数额多处修改、生

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终992号上诉人（原审原告）：付文平，男，1966年7月24日出生，汉族，湖北省汉川市人，住址：湖北省汉川市。委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况金生，男，1954年9月3日出生，汉族，江西省星子县人，住址：江西省星子县。委托代理人高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况南星，男，1980……