（2015）浙嘉行初字第7号

其具备真实性、合法性，分别能够证明以下事实：被诉行为内容；被告在作出责令限期拆除通知之前向桐乡市国土资源局、桐乡市住房和城乡规划建设局了解情况，两单位出具情况说明，告知原告等多家广告公司设置广告牌没有办理用地和规划审批手续；嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日在《嘉兴日报》上发布通告，要求违法广告设施的设置者自行拆除广告，逾期不拆除的，将由相关部门强制拆除。对这4项证据，本院予以采信。被告高桥镇政府提供的证据1至证据3，与被告桐乡市人民政府提供的证据2至证据4相同，本院予以采信。原告对证据4的真实性没有异议，该证据能够证明高桥镇政府曾于2014年9月10日电话催告原告9月15之前自行拆除广告牌，否则将由高桥镇政府拆除的事实，予以采信。原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5具备真实性、合法性，4项证据能够形成证据链，共同证明原告在沪杭高速杭州方向高桥镇境内拥有3座广告牌。证据1与桐乡市人民政府提供的证据1相同，证据6具备真实性、关联性，能够证明原告发现广告牌被拆除的时间以及向公安机关报案的事实。对原告提供的证据，本院均予以采信。根据以上证据及当事人庭审中的陈述

其具备真实性、合法性，分别能够证明以下事实：被诉行为内容；被告在作出责令限期拆除通知之前向桐乡市国土资源局、桐乡市住房和城乡规划建设局了解情况，两单位出具情况说明，告知原告等多家广告公司设置广告牌没有办理用地和规划审批手续；嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日在《嘉兴日报》上发布通告，要求违法广告设施的设置者自行拆除广告，逾期不拆除的，将由相关部门强制拆除。对这4项证据，本院予以采信。被告高桥镇政府提供的证据1至证据3，与被告桐乡市人民政府提供的证据2至证据4相同，本院予以采信。原告对证据4的真实性没有异议，该证据能够证明高桥镇政府曾于2014年9月10日电话催告原告

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第7号原告浙江朝辉广告有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道七里王村。法定代表人冯辉，总经理。委托代理人盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，市长。委托代理人蒲骏麟，浙江同新律师事务所律师。委托代理人梅建胜，桐乡市公路管理段工作人员。被告桐乡市高桥镇人民政府，住所地桐……