（2013）深中法民终字第1026号

汪三元2011年6月12日向新大新公司B212香安居柜台购买家具时，该柜台的实际经营者为李贵兴，故汪三元与李贵兴之间形成买卖合同关系，双方应依约履行各自的权利义务。李贵兴在收取原告预付款后，未按约定提供家具，已构成违约，因李贵兴已未再经营该店铺，合同已无法继续履行，汪三元要求解除合同并返还剩余货款5500元于法有据，法院予以支持。汪三元因追讨货款及处理案涉纠纷，势必来往奔波，故对其主张交通费1000元，法院酌情支持500元。对于新大新公司是否需要承担本案责任的问题，汪三元购买涉案家具时，李贵兴经营的店铺私自收取原告的预付款，向汪三元出具了新大新家居广场统一制式的购物单，新大新公司虽未收取案涉货款，但新大新公司对其经营范围内店铺未尽到监督和管理职责，以致出现了本案店铺经营者私自收取货款、卷款潜逃、损害消费者权益的行为。虽然新大新公司在购物单上有温馨提示，提醒顾客将款项交到被告新大新公司统一的收银处，但相关提醒内容字体较小不明显，而本案汪三元为年长66岁的老人，难以看清该提醒内容。而且汪三元到新大新家居广场购买家具，是基于对新大新公司良好的专业品牌及商场的信赖，如任由本案之情形出现，从长远

汪三元2011年6月12日向新大新公司B212香安居柜台购买家具时，该柜台的实际经营者为李贵兴，故汪三元与李贵兴之间形成买卖合同关系，双方应依约履行各自的权利义务。李贵兴在收取原告预付款后，未按约定提供家具，已构成违约，因李贵兴已未再经营该店铺，合同已无法继续履行，汪三元要求解除合同并返还剩余货款5500元于法有据，法院予以支持。汪三元因追讨货款及处理案涉纠纷，势必来往奔波，故对其主张交通费1000元，法院酌情支持500元。对于新大新公司是否需要承担本案责任的问题，汪三元购买涉案家具时，李贵兴经营的店铺私自收取原告的预付款，向汪三元出具了新大新家居广场统一制式的购物单，新大新公司虽未收取案涉货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1026号上诉人（原审被告）深圳新大新家居市场经营管理有限公司。法定代表人彭仲越，总经理。委托代理人彭少铮，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪三元，男。被上诉人（原审被告）李贵兴，女。被上诉人（原审被告）刘建华，男。原审被告佛山市南海沙头香安居家具厂。投资人葛万表。上诉人深圳新大新家居市场经营管理有限公司（以下简称新大……